Дело №2-231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Сити» (далее по тексту ООО «Рент Сити») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 октября 2020 года между истцами и ООО «Рент Сити» заключен договор . . . участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: . . .. По условиям договора ООО «Рент Сити» обязано передать в общую собственность участникам долевого строительства недвижимое имущество, расположенное по адресу: . . . не позднее 30 апреля 2021 года. Стоимость квартиры в размере 4640620 рублей истцами полностью оплачена 30 октября 2020 года. Указанный объект передан истцам 3 декабря 2021 года. Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением сроков передачи в собственность объекта недвижимости, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 364195,86 рублей, а также штраф в размере 182097,93 рублей.

Истцы ФИО5 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рент Сити» по доверенности ФИО4 принявшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено, что 30 октября 2020 года между ответчиком как застройщиком и истцами как участниками долевого строительства был заключен договор . . . участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: . . .. Согласно договору застройщик должен был передать в собственность участникам однокомнатную квартиру со строительным . . ., общей площадью . . ., расположенную на 15 этаже в подъезде № 1. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4640620 рублей.

Стоимость квартиры в размере 4640620 рублей истцами оплачена в полном размере.

Согласно пункту 1.4 Договора передача производится по актам приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2021 года.

Акт приема - передачи недвижимого имущества подписан сторонами 3 декабря 2021 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

17 мая 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимого имущества, которая ответчиком оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основаны на требованиях закона.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30.04.2021 по 03.12.2021, составляет 364195,86 рублей, из расчета 4640620*218*2*1/300*5,4%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, но требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 20000 рублей каждому (40000х50%). Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Сити» (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . .) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Сити» (ИНН . . .) в пользу ФИО2 (паспорт . . .) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение13.10.2022