дело № 2 –3929 / 2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Уфа-Оренбург ответчик нарушил правила стоянки транспортного средства DONG FENG г/н № на проезжей части в темное время суток, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля 47052Н г/н №, и был поврежден груз, принадлежащий ООО «Оазис». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевшим признано ООО «Оазис». ООО «Оазис» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. На основании акта о страховом случае страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 208 325,76 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования ущерба в порядке регресса.
АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 208 325,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; просил признать недопустимым доказательством материал об административном правонарушении, поскольку материал составлен с нарушениями: постановление вынесено спустя трое суток с момента происшествия, в постановлении имеются исправления, что недопустимо, административное производство не возобновлялось, сотрудник ГИБДД в своем рапорте о происшествии указывает на вину другого водителя ФИО3, неверно квалифицированы действия ответчика; ответчик ФИО1 совершил вынужденную остановку, поскольку ответчик купил автомобиль и осуществлял его перевозку из другого города, автомобиль в дороге сломался и не мог двигаться, он максимально остановил автомобиль на обочине и пошел за запасными частями для автомобиля; транспортное средство, оставленное ответчиком на дороге, не создавало никаких помех другим транспортным средствам, ширина дороги позволяла проезжать; самого ФИО1 в момент ДТП не было на месте; водитель ФИО3 превысил скоростной режим, в результате чего врезался в стоящий автомобиль, он обязан был заметить автомобиль на дороге. Ввиду незнания, ответчик постановление не обжаловал.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 16 января 2021 г. в 07.00 час. на 37 км автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО1 нарушил правила стоянки транспортного средства DONG FENG г/н № на проезжей части в темное время суток, нарушив п.12.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля 47052Н г/н №, принадлежащего ООО «Автотранс» и под управлением ФИО3
Пунктом 12.3 Правил дорожного движения стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.
Статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком указанный штраф оплачен, что означает, что ответчик согласился с вынесенным в отношении него постановлением.
Согласно полису ОСАГО серии РРР № ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «другая марка» г/н №, не указан.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, принадлежащий ООО «Оазис», который перевозился на автомобиле ООО «Автотранс» на основании договора на транспортное обслуживание от 22 января 2020 г.
Согласно сюрвейерскому отчету от 2 апреля 2021 г. размер ущерба поврежденного груза составил 208 325,76 руб.
На основании акта о страховом случае от 9 апреля 2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Оазис» страхового возмещения в размере 208 325,76 руб., что подтверждается платежным поручением.
Ссылаясь на управление транспортным средством ответчиком, как лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным договором страхования, который заключен в отношении определенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса с ответчика в свою пользу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 208 325,76 руб., то с ответчика, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб.
Доводы представителя ответчика и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, о вынужденной остановке ответчиком, ввиду поломки автомобиля, о максимальной остановке автомобиля ответчика на обочине, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.
Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.
Вместе с тем, материал об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ответчиком были предприняты все меры для обозначения своего автомобиля на дороге, сведений о том, что была включена аварийная сигнализация либо выставлен знак аварийной остановки не имеется.
Кроме того, при соблюдении требований пункта 16.2 ПДД Российской Федерации и принятии ответчиком мер к выводу автомобиля правее линии, обозначающей край проезжей части, ширина которой позволяла разместить там транспортное средство, ответчик имел возможность предотвратить ДТП, однако данные требования им не соблюдены, ответчик остановил транспортное средство непосредственно на правой полосе дороги с незначительным смещением за линию, обозначающую край проезжей части.
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, нежели заявлено истцом и подтверждено представленными документами, суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ООО «ГСК «Югория» ущерба в сумме 208 325,76 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 77,84 руб., исходя из представленного списка почтовых отправлений и квитанции.
Также с ФИО1 в пользу ООО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5283 руб., подтверждённых документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8003 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан) в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 208 325 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева