РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Эппл Рус» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Денежные средства за товар в размере 109 990 руб.;

Неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере134487,50 руб., с учетом уточнений на день вынесения решения;

Неустойку 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств;

Компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

Штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple 13 Pro, 256 Gb, IMEI № стоимостью 109 990 руб.

Ввиду наличия недостатков в товаре истцом была направлена претензия Ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан товар на безвозмездное устранение выявленных недостатков в установленный законом срок, недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено претензионное обращение о возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств Ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 256 Gb, IMEI № стоимостью 109 990 руб., что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 13 Pro, 256 Gb.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатков в товаре истцом была направлена претензия Ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ЦНЭ «ЭкспертПроф», в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан товар представителю ООО «Эппл Рус» ФИО3 для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в силу требований ч.6 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на предъявления требования о ремонте товара и передаче товара импортеру ООО «Эппл Рус», ответчик самостоятельно по своему волеизъявлению организовал проверку качества в АСЦ, и потом приступил к ремонту, однако ремонт в установленный законом двадцатидневный срок не выполнил, и доказательств обратного не предоставил.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эппл Рус», в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, поскольку после ремонта, товар не работал, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 109 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 1099,90 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 487,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены добровольно.

Более того суд полагает необходимым отметить, что в направленной претензии содержались банковские реквизиты истца, с целью более быстрого удовлетворения требования потребителя, однако ответчик, ДД.ММ.ГГГГ затребовал у потребителя реквизиты счета открытого в АО «Райффайзенбанк», АО Банк «Дом.РФ», Яндекс Банк, что не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с

данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

На основании вышеприведенных норм требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1099,90 рублей) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 40 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Эппл Рус» в размере 8 350 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за смартфон Apple 13 Pro, 256 Gb, IMEI №, сумму в размере 109 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1099,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000803-66