Дело № 2- 2148/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12.03.2022г. в квартире, принадлежащей № П.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате неисправности шланга к унитазу в санузле <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залития были повреждены: помещение № (санузел), общей площадью 5,8кв.м., на потолке следы слива воды на месте крепления светильника, вода скопилась в подвесном потолке и была слита, разбухла дверная коробка, имеется повреждение дверного полотна; в помещении № (коридор), общей площадью 27,8кв.м., имеется повреждение напольного покрытия – ламината, имеется набухание швов в местах стыка около входа в санузел (помещение 3) и около жилой комнаты (помещение 4), общая площадь повреждения ламината составила 13,9кв.м.; в помещении № (жилая комната), общая площадь помещения 15,4кв.м., имеется повреждение напольного покрытия – ламината, имеется набухание швов в местах стыка около входа в данную жилую комнату, общая площадь повреждения ламината составила 6кв.м. Собственниками <адрес> по ? доле являются ФИО2 и ФИО3 21.03.2022г. комиссией в составе юриста и ведущего инженера ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО4 было произведено обследование <адрес> в <адрес> на предмет залития квартиры. Истец обращался к ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако мирным путем ответчики отказались возмещать ущерб. Согласно отчета №846-04/2022, составленного оценщиком ФИО5 установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло залитие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что залитие произошло по вине ответчиков, у них в санузле был повреждена подводка к унитазу. Действительно квартира истца была залита в 2015г. После данного залития ремонт в квартире не делался. 12.03.2022г. произошло залитие в другой части квартиры, в другом санузле. Истец просит в возмещение ущерба от залития 12.03.2022г.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причина и вина ответчиков в залитии квартиры истца не установлена. Никакого залития в квартире ответчиков не было. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием в 2015г., поскольку ремонт в квартире после предыдущего залития не производился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО2 собственниками вышерасположенной <адрес> по 1/2 доле каждый, что подтверждено выписками из Росреестра по <адрес>.

12.03.2022г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра от 21.03.2022г. в <адрес> имеются следующие вопреждения: ламинат разбух по стыкам от двери в ванную на площади 5 кв.м., потолок и стены без повреждений. В ванной натяжной потолок без повреждений, не горит один светильник, дверь и коробка разбухли по низу, деформирован порог. В спальне стены и потолок без повреждений, ламинат разбух по стыкам на площади 6 кв.м. Причина залития не установлена, заявок с данной квартиры и вышерасположенных квартир не поступало. Общедомовое сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Ремонтные работы на сетях не проводились.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 №846-04/2022 от 13.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залития, внутренней отделке <адрес> в <адрес> по состоянию на 12.03.2022 г. составляет 127 000 рублей без учета износа, 123 300 рублей с учетом износа.

Заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено.

Представителю ответчика предлагалось оспорить вину в причинении ущерба истца путем назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ, однако представитель ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО11 по экспертному исследованию № 14СТ-09/2022 по определению наличия или отсутствия следов залива, повреждения отделочных покрытий от залива ы санузлах и смежных с ними помещениях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следы залива, повреждения отделочных покрытий от залива в санузлах и смежных с ним помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не выявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения отделки в квартире истца и мебели произошли в иной период и при других обстоятельствах суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 12.03.2022г. произошло залитие их квартиры, с вышерасположенной квартиры. В результате залития были повреждены: коридор, жилая комната, санузел. Действительно, залитие в их квартире было в 2015г., но оно было в другом санузле и другие помещения были залиты.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она проводила осмотр квартиры истца ФИО1 Залитие произошло из расположенной выше квартиры. Ей был установлен объем повреждения в результате залития и рассчитана стоимость ущерба. При установлении объема повреждений, она видела, что залития произошло недавно, в квартире было сыро, мокро и было видно, что залития произошло недавно. ФИО12 следов залития она не видела и ей не показывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что занимается работами по натяжному потолку. К нему обратился ФИО1 и попросил слить воду с натяжного потолка. Он пришел в квартиру ФИО1 в марте 2022г., прошел в санузел, который находится в квартире по прямой. Имелись свежие следы залития, в квартире было сыро, влажно, пол и стены были мокрые. В санузле имелся натяжной потолок, часть воды была уже слита. Он слил оставшуюся воду 13.03.2022г. и когда пришел во второй раз 15.03.2022г. просушил потолок, поставил светильники на место. ФИО1 объяснил ему, что соседи сверху залили его.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца произошло по вине ответчиков.

Само по себе отсутствие причины залития в акте не свидетельствует о том, что залития произошло не по вине ответчиков, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, не было оспорено ответчиками путем назначения по делу судебной экспертизы.

Также не может быть принято в качестве доказательства того, что залитие произошло не по вине ответчиков, представленное заключение №14СТ-09/2022 ИП ФИО11 по определению отсутствия следов залития, учитывая, что залитие произошло 12.03.2022г., а осмотр в квартире ответчиков был 27.09.2022г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате повреждения подводки к унитазу в санузле квартиры ответчиков П-вых. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд также не соглашается с довод ответчика о том, что истец просит взыскать сумму ущерба в результате залития, произошедшего в 2015г., поскольку 12.03.2022г. произошло залитие в другой части квартиры, допрошенные свидетели ФИО5, ФИО10 суду пояснили, что они видели следы свежего залития, в квартире истца было сыро, мокро, влажно, что свидетельствует о том, что сумма ущерба была установлена в результате залития 12.03.2022г., а не 2015г.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что ей были указаны повреждения в результате залития 12.03.2022г. и стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в результате данного залития.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.12.2015г. с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба взыскано 150 184рубля 92копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, всего 179 184рубля 92копейки. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2016г.

В судебном заседании установлено, что квартира истца была залита 28.09.2015г.

Однако, ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в результате залития 28.09.2015г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 122 300 рублей со взысканием с ответчиков в пользу истца суммы в ущерба в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в сумме 10 000рублей, которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного залитием в сумме 122 300рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 07.10.2022 г.

Судья Е.И. Тагина