Гражданское дело №2-1270/2023
УИД: 67RS0001-01-2023-001837-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Смоленск 19 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи В.М. Мартыненко
при секретаре А.А. Гуркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - Ответчик) о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на перекрестке пересечения <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Указывает, что Истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> При подъезде к <адрес>, перед тем, как совершить маневр «налево», ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, убедившись в отсутствии транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес>, выехала на указанную улицу, заняв крайнюю левую полосу. После чего остановилась с целью пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть.
При этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь позади автомобиля Истца, выехав на <адрес>, начала опережение автомобиля Истца. В это время пропускали пешеходов и транспортные средства, которые ехали по <адрес>.
Далее при полной остановке Истца на проезжей части <адрес>, автомобиль Ответчика въехал в правую часть автомобиля Истца, повредив правое крыло, накладку, передний бампер.
Истец, убедившись в безопасности проезда, начала осуществлять поворот «налево» только после того, как посмотрел, что автомобили, двигающиеся по <адрес>, отсутствуют.
Движение по <адрес> представляет собой движение автомобилей по двуполостной дороге, в каждом направлении по одной полосе.
Движение по <адрес> организовано в двух направлениях и разделено трамвайными путями. При этом движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях по двуполостным проезжим частям.
В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.
После совершения столкновения автомобилей, на месте Истцом было зафиксировано место ДТП, а именно сделаны фотоснимки.
ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.
Полагает, что подписанное сторонами извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, поскольку собраны достаточные данные, подтверждающие невиновность Истца в данном ДТП.
Во-первых, при просмотре видеозаписей с камер видеорегистратора, установленных в автомобиле Истца, видно, что в момент столкновения, Истец не совершал движение на автомобиле, а остановился, пропуская пешеходов. Кроме того, на видеозаписи с камеры регистратора, установленной на задней части автомобиля, зафиксирован факт того, что Ответчик двигался изначально за автомобилем Истца, после чего в целях объезда, начал движение справа, при этом впереди по ул. Багратиона двигались иные автомобили. И столкновение произошло в момент выезда автомобиля Ответчика на ул. Багратиона, в то время как автомобиль Истца уже стоял на дороге и пропускал пешеходов.
Во-вторых, со слов аварийного комиссара, по ее мнению причиной ДТП, стал автомобиль Истца, поскольку автомобиль Ответчика являлся «помехой справа».
Считает, что указанный довод о «помехи справа» не применим к данной ситуации, поскольку на видеорегистраторе видно, что автомобиль принадлежащий Ответчику, двигался позади автомобиля Истца в одном направлении.
В-третьих, учитывая мнение аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП, о виновности Истца в ДТП, полагаясь на его профессионализм, находясь в стрессовом состоянии, Истец подписал извещение о ДТП, не вникая в его суть, тем самым подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Поскольку ранее в подобные ситуации Истец не попадал, он на нервной почве растерялся и согласился с мнением аварийного комиссара о его виновности. В связи с чем Истец поставил свою подпись в извещении о ДТП. Однако на следующий день, после ДТП, Истец посмотрел видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, при просмотре которых видно, что вина Истца в ДТП отсутствует. Нахождение Истца в состоянии стресса, волнения, тревожности повлекло ухудшение самочувствия.
Между тем аварийный комиссар составил схему происшествия, исходя из фактического расположения автомобилей на проезжей части уже после момента ДТП, высказав свое субъективное мнение относительно вины Истца.
При этом, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Истца, аварийным комиссаром не просматривался и не анализировался, что повлекло за собой ошибочное суждение со стороны аварийного комиссара относительно причины ДТП и, соответственно, применения правил ПДД, не подлежащих применению в данном случае.
В-четвертых, схема ДТП, изображенная в извещении о ДТП аварийным комиссаром, составлена неверно. Судя по изображению на схеме, автомобиль Ответчика двигался по главной дороге, а автомобиль Истца осуществлял перестроение со второстепенной дороги и не уступил автомобилю Ответчика. Тем самым было нарушено правило преимущества (приоритета). Однако это не так. Неверно изображенная схема ДТП в европротоколе, позволяет неправильно судить о произошедшем. Кроме того, на схеме отсутствуют некоторые из указанных к ней требований, например, такие как названия улиц, дорожные знаки, указатели, светофоры, дорожная разметка.
На основании изложенного, Истец просит суд:
1. Признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности ФИО1.
2. Установить отсутствие вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д. 26).
23.08.2023 протокольным определением суда в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 34-35).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что Ответчик ввел её в заблуждение, воспользовался её растерянностью при совершении ДТП. ФИО1 полагает, что её вины в ДТП не имеется, в связи с этим просила суд назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу, чтобы установить факт её виновности или невиновности в совершении ДТП. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в суд не прибыла, какого-либо рода ходатайств суду не представила, обеспечила явку своего представителя (л.д. 37,43-44).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что поддерживает возражения на исковые требования, ранее приведенные в предыдущих судебных заседаниях. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих исковые требования, Истцом не представлено. Вместе с тем, имеется ряд прямых и косвенных доказательства, указывающих на нормальное состояние Истца в момент совершения ДТП, в частности видеозапись с видеорегистратора. Извещение о ДТП подписано истцом собственноручно. Просмотрев видеозапись, можно сказать о том, что в совершении ДТП имеется вина Истца. Согласно схеме ДТП, транспортное средство Ответчика находилось на левой полосе дороги, транспортное средство Истца находилось на трамвайных путях.
Указал, что поскольку в настоящем процессе рассматривается спор о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, то проведение экспертизы при заявленных требованиях нецелесообразно.
Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц.
Третье лицо - ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило, своего отношения по заявленным требованиям не выразило (л.д. 37,40).
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (л.д. 37,41). Из представленных в адрес суда пояснений по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (форма возмещения денежная, представлены реквизиты), произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что им осуществлены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, выслушав позицию истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на перекрестке пересечения <адрес> и ул. <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с правилами обязательного страхования участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписали его, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий (л.д. 12-13).
Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1
При этом последняя со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. п. 10,13,18).
На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Ответчика в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (форма возмещения денежная, представлены реквизиты), произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, Истец ссылается на общие условия недействительности сделок, указывая, что находился в состоянии стресса, был веден Ответчиком и аварийным комиссаром в заблуждение относительности виновности в ДТП, а также что в извещении о ДТП неверно заполнены и не заполнены пункты, подлежащие заполнению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие воли Истца на составление извещения о ДТП, что оспариваемое извещение о ДТП было им подписано под валянием заблуждения, давления, обмана со стороны Ответчика или аварийного комиссара, а также насилия или его угрозы, каких-либо неблагоприятных обстоятельств, суду Истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, на оживленном участке дороги, Истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП, и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Истец, как участник дорожно-транспортного происшествия, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП, не было, а само оформление по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 11.04.2023 недействительным.
Подписанное ФИО1 извещение о ДТП, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон.
Доводы Истца о том, что в извещении о ДТП некоторые пункты некорректно заполнены, не свидетельствуют о том, что содержание извещения не позволяло Истцу оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП.
В удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, чтобы установить факт её виновности или невиновности в совершении ДТП судом отказано, поскольку оно не мотивировано и не обоснованно.
Иные доводы Истца правового значения по делу не имеют, и поэтому не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.