УИД 02RS0004-01-2023-000732-81 №1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 09 августа 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Емельяновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Манитовой С.С., потерпевшей ФИО3 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ истек испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов с открытого участка местности в 3 километрах к востоку от <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, с привлечением лица, не осведомленного о совершаемом им преступлении, умышленно тайно похитил не менее 3,5 кубических метров принадлежащих ФИО3 №3 дров породы «<данные изъяты>» общей стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и заявил о том, что дров не крал, поскольку их на тот момент уже не было на данном участке, а взял лишь отходы от заготовки древесины, после чего оговорил себя в ходе расследования, поскольку к тому времени у него еще не истек испытательный срок по предыдущему приговору суда, и он опасался возражать против подозрения и обвинения, чтобы не вызвать негативных для себя последствий.

Из его показаний, данных в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе помогал ФИО3 №2 вывезти деловой лес с деляны в <адрес>. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ дома закончились дрова, и он вспомнил, что в урочище были сложены дрова общим объемом около 3,5 кубических метров, после чего решил похитить их и привезти к себе домой, чтобы топить печь. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не посвящая в подробности, он попросил своего знакомого ФИО3 №1 привезти эти дрова. Тот согласился, и в тот же день около 16 часов 30 минут они на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 №1, приехали в вышеуказанное урочище, вдвоём погрузили дрова в автомобиль и около 17 часов поехали обратно в <адрес>, где выгрузили дрова у него дома. Он не говорил ФИО3 №1, что забирает чужие дрова, и тот думал, что помогает ему отвезти домой своё имущество. Впоследствии он истопил эти дрова у себя дома, а ДД.ММ.ГГГГ к нему на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, пригласили в отделение, где он в ходе беседы сознался в данной краже и обратился с повинной. Похищенные дрова были расколоты на пласты, принадлежали ФИО12, которая позже интересовалась у него, не забирал ли он дрова, на что он сказал ей, что никаких дров не брал. Никаких долговых обязательств перед ним у ФИО12 и её родственников не имелось, никто из них не давал ему разрешения брать эти дрова. При этом он сам состоит в дальнем родстве с ФИО12 и её отцом ФИО3 №2, но совместного хозяйства они не ведут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Эти показания ФИО2 в присутствии защитника подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на открытый участок местности в 3 км к востоку от <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитил 3,5 кубических метра дров породы <данные изъяты> (л.№).

Данный участок местности до возбуждения уголовного дела был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на фототаблице к протоколу имеется фотоизображение «Общий вид открытого участка…», на котором, вопреки пояснениям ФИО2 в судебном заседании, видны чурки (не менее 7 шт.), которые нельзя отнести к отходам от заготовки древесины (л№).

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания из которого подсудимый не подтвердил в суде (л.№). В связи с тем, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, суд признал его недопустимым доказательством на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, на досудебной стадии судопроизводства были проведены очные ставки ФИО2 с потерпевшей ФИО12 (л.№), её супругом – свидетелем ФИО3 №3 (л.д№) и её отцом – свидетелем ФИО3 №2 (л.№), где выяснялось, разрешали ли они вывозить дрова ФИО12 подсудимому. В ходе данных следственных действий ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что не получал от данных лиц разрешения на вывоз 3,5 кубических метров дров породы «<данные изъяты>», а также не оспорил свою причастность к преступлению и другие обстоятельства, хотя ему была предоставлена такая возможность.

О причинах дачи признательных показаний на досудебной стадии судопроизводства подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 ремонтировали трактор на животноводческой стоянке и на обратном пути загрузили для него отходы, оставшиеся после заготовки древесины ФИО12 – сучья, ветки, верхушки, обрезки комлей и т.п. Дров в месте складирования на тот момент уже не было. Всего набрали не более 1,5 кубометра, поскольку большее количество невозможно было за один раз увезти на <данные изъяты> ФИО3 №1. В дальнейшем, когда его стали расспрашивать об этом сотрудники полиции, он им рассказал то же самое, что показывает в судебном заседании. Протоколы подписывал не читая, боялся возражать против подозрения и обвинения и в результате оговорил себя в ходе расследования, поскольку на тот момент у него еще не истек испытательный срок по предыдущему приговору суда.

В своих показаниях, оглашенных с согласия сторон (л.д.№) и данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО12 пояснила, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ в урочище <адрес>, она заготовила деловую и дровяную древесину на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Фактически на деляне работали её супруг ФИО3 №3 и её отец ФИО3 №2 К концу ДД.ММ.ГГГГ у них оставалась куча дров в виде пластов общим объемом около 3,5 кубометров, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего отца, что данные дрова кто-то забрал с деляны. Вначале она не стала обращаться в полицию и пыталась самостоятельно выяснить, кто это сделал. Когда ничего не узнала, сообщила об этом сотрудникам полиции, но с письменным заявлением не обращалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу дров совершил ФИО2, который является бывшим супругом её тети. Он никакого отношения к этим дровам и их семейному хозяйству не имеет, долговых обязательств перед ним у неё нет и не было. С оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна, данная сумма не является для неё значительной, так как семейный доход составляет её зарплата в размере от <данные изъяты> в месяц, муж является самозанятым и выполняет сварочные и иные работы по металлу, при этом зарабатывает до <данные изъяты>, также сын получает ежемесячную пенсию в размере <данные изъяты>. Ранее при допросе в полиции она указывала, что ущерб является для неё значительным, так как следователь предлагала сравнивать ущерб только с её индивидуальным доходом, а кроме того, при постановке вопроса, является ли причиненный ущерб для неё значительным, она неверно истолковала значение данного определения, полагая, что незначительный ущерб ничего для неё не значит и не влечет правовых последствий для причинителя. После разъяснений суда может утверждать, что ущерб в размере <данные изъяты> не является для неё значительным, поскольку не поставил её и её семью в какое-либо затруднительное материальное положение, с учетом их общего дохода, но также не является малозначительным, то есть делающим деяние ФИО2 не представляющим общественной опасности. В настоящее время ФИО2 в полном объеме возместил ей материальный ущерб и принёс извинения, в связи с чем она простила его и не имеет к нему никаких претензий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 3,5 кубических метров дров породы «лиственница» на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО12 была изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>, которая в этот же день была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердил вышеуказанные показания своей супруги, уточнив, что дрова были расколоты на получурки (пласты), чтобы их просушить, и были сложены в одну кучу для последующего вывоза.

В своих показаниях, оглашенных с согласия сторон (л№) и данных в судебном заседании, свидетель ФИО3 №2 также полностью подтвердил показания потерпевшей. При этом дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался вывозом делового леса с вышеуказанной деляны, и в этом ему частично помогали ФИО2 и ФИО3 №1, после чего на деляне оставались дрова породы «<данные изъяты>» в количестве около 3,5 кубометров, которые были расколоты на пласты и сложены в одну кучу для просушки. На ДД.ММ.ГГГГ может утверждать, что данные дрова находились на деляне, а в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что их кто-то оттуда вывез, о чем он сообщил потерпевшей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 не крал дрова ФИО12, в конце ДД.ММ.ГГГГ он помог ему вывезти отходы от заготовки древесины с рассматриваемого участка местности. Дров там не было, только отходы, сучки, кора, комли и верхушки. При этом этих остатков было не более 1,5 кубометров, поскольку большее количество невозможно вывезти за один раз на его автомобиле – <данные изъяты>таблетка. Также ему известно по слухам, которые может подтвердить ФИО8, имеющий животноводческую стоянку неподалеку, что дрова своей дочери ДД.ММ.ГГГГ тайно распродал ФИО3 №2, который теперь сваливает вину на ФИО2.

В связи с противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии. Из их содержания следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он на своём тракторе помогал ФИО3 №2 вывезти деловой лес с деляны, расположенной в <адрес>. С его участием вывезли примерно половину имевшегося делового леса, также при этом им помогал ФИО2. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к нему домой и попросил привезти дрова с той самой деляны, на что он согласился и они на его автомобиле <данные изъяты> около 16 часов 30 минут того же дня приехали в <адрес> где на земле лежала куча расколотых на пласты дров породы «<данные изъяты>». Указанные дрова они с ФИО2 загрузили в кузов его автомобиля, после чего около 17 часов 30 минут того же дня покинули урочище и поехали к дому ФИО2 в <адрес>, где разгрузили машину. О том, что происходит кража, и эти дрова не принадлежат ФИО2, он не знал (л.№).

ФИО3 ФИО3 №1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что не давал их, но подписал протокол, поскольку следователь сказал ему о том, что ФИО1 признал свою вину, и сам ФИО2 просил его об этом. Настоял, что при его участии они с ФИО1 не вывозили дров, а только сучки, комли, верхушки и кору, происходило это ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который, однако, не сообщил суду сведений, имеющих значение для дела, и не подтвердил показаний ФИО3 №1 о том, что ему известно что-либо о причастности ФИО3 №2 к исчезновению дров.

Для проверки доводов стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, заместитель директора КУ РА «Онгудайское лесничество», который пояснил, что для заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицо обращается в лесничество с соответствующим заявлением, затем участковый лесничий отводит лес, производится его оплата и заключение договора. После этого в течение года лицо осуществляет заготовку, вывозит древесину и чистит деляну от порубочных остатков. Данные остатки могут быть использованы в качестве дров, поскольку этими сучками и остатками деревьев можно топить печь. Обычно при чистке эти ветки и другие остатки распиливаются на части и разбрасываются на деляне для перегнивания. Порядок очистки деляны определяется договором. Если человек не убрал деляну, составляется протокол об административном правонарушении по ст.8.32 КоАП РФ. В отношении ФИО12 или членов её семьи такого протокола не помнит.

Также в судебном заседании была исследована копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством туризма, ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и ФИО15 (ныне ФИО12) Потерпевший №1. Пункт 8 Договора гласит, что «очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: измельчение и разбрасывание по площади в следующие сроки – до ДД.ММ.ГГГГ» (л.№).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признаёт их, за исключением протокола явки с повинной, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом из перечисленных доказательств суд отвергает как недостоверные показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1, поскольку они опровергаются совокупностью остальных доказательств, в том числе показаниями самих этих лиц, полученными на стадии предварительного расследования. Опираясь на показания ФИО2 и ФИО3 №1 в судебном заседании, защита привела свои доводы о самооговоре со стороны подсудимого, малоценности похищенного и невозможности загрузки вменяемого подсудимому объема дров в <данные изъяты> ФИО3 №1.

Довод защиты о самооговоре подсудимого на досудебной стадии судопроизводства суд отвергает, так как основанием самооговора подсудимый назвал наличие у него условного осуждения по предыдущему приговору и опасение негативных для себя последствий. Вопреки пояснениям подсудимого, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. В этой связи негативные последствия для подсудимого несли именно признательные показания, а не наличие не истёкшего испытательного срока как такового. Поэтому выжидание окончания испытательного срока не имело никакого значения для ФИО1, что косвенно подтверждено им самим при отрицании вины в судебном заседании после истечения испытательного срока. Кроме того, в ходе предварительного расследования он дал последовательные признательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу и указывающие на его преступную осведомленность об обстоятельствах кражи, подтвердил их на месте, добился примирения с потерпевшей и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Довод защиты о том, что похищенное имущество представляло собой малоценные порубочные остатки и отходы от заготовки древесины, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО3 №2, данными осмотра места происшествия, с учетом пояснений свидетеля ФИО9 и положений договора купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, данное обстоятельство выяснялось при очных ставках, в ходе которых ФИО2 и его защитник не оспаривали ценности похищенного и его отнесения к дровам, а не отходам и порубочным остаткам.

Довод защиты о том, что похищенное нельзя было увезти за один раз на автомобиле ФИО3 №1, опровергается общедоступными данными о размерах грузового отсека автомобиля <данные изъяты>. На примере модели «<данные изъяты> эти размеры составляют <данные изъяты> мм, что даёт объем, превышающий 6,5 кубических метров, поэтому погрузка в такой отсек 3,5 кубических метров дров не исключается, с учетом даже самого низкого из существующих коэффициентов полнодревесности (0,55) для тонких круглых дров лиственных пород (ГОСТ 3243-88), который в рассматриваемом случае был выше, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО12 в судебном заседании и оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3 №1 о виде, в котором были заготовлены дрова (пласты и получурки).

Таким образом, суд признаёт показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании ложными, направленными на уход от уголовной ответственности, и принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств его виновности показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании суд также оценивает критически и принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 показания, данные ФИО3 №1 при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании. При этом суд учитывает показания ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО3 №1 о том, что при участии последнего с деляны ФИО12 было вывезено до половины деловой древесины, в связи с чем ФИО3 №1 при даче ложных показаний в судебном заседании, наряду с дружескими отношениями с подсудимым, исходит из собственных интересов защиты от подозрения в осведомленности о происхождении похищенного и соучастии в рассматриваемом преступлении.

На основании изложенного, анализируя принятые судом доказательства, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, то есть согласующимися между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления.

Место преступления, а также его способ, дата и время установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте. Предмет преступления и его последствия установлены из показаний допрошенных лиц и экспертного заключения.

Действия ФИО2 совершены умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на что указывают фактические обстоятельства, при которых он совершил целый ряд целенаправленных и осмысленных действий по изъятию и обращению дров ФИО12 в свою пользу, а после изобличения в преступлении возместил причиненный имущественный вред в денежном эквиваленте. Кроме того, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку достаточное время после кражи ему удавалось сохранить в тайне сам факт её совершения.

На досудебной стадии ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оценивая доказанность квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее. Высказанная в судебном заседании позиция потерпевшей о том, что причиненный ущерб не является для неё значительным, порождает сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака. При этом потерпевшей и её супругом приведены достаточно убедительные аргументы, что кражей имущества стоимостью <данные изъяты> рублей их семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, а, обнаружив кражу, они не спешили с обращением в правоохранительные органы. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данный признак подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Указанное изменение обвинения ФИО2 не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения уменьшается, что улучшает положение подсудимого, все действия подсудимого в новой редакции обвинения вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

Явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах кражи дров, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного дохода, и приходит к выводу о достаточности применения к нему исправительного воздействия обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Срок работ суд определяет с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, так как данное наказание не является для подсудимого наиболее строгим. В связи с данным выводом суда вопрос о назначении ФИО1 более строгих наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы либо принудительных работ не рассматривался на основании положений ч.1 ст.60 УК РФ.

С учетом окончательной квалификации действий подсудимого основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения за средней тяжести неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент вынесения настоящего приговора судимость погашена и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией, которой представлена характеристика о том, что в течение испытательного срока и учета по дополнительному наказанию ФИО1 не нарушал возложенных судом обязанностей и соблюдал порядок отбывания наказания. С учетом разнородности деяний, обстоятельств нового преступления и возмещения причиненного этим преступлением вреда, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по ныне исполненному приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года.

Процессуальные издержки по делу представляют собой оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела. С учетом имущественного положения ФИО1 и отсутствия у него дохода, суд признаёт его имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – расписку о возмещении ущерба, – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А. Панин