Дело № 2а-2829/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004084-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №141861/17/23025-ИП от 19.12.2017, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по корректировке в исполнительном производстве; просит обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГСОП ФИО1 совершить испоплнительные действия по корректировке в исполнительном производстве. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство №141861/17/23025-ИП от 19.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №020873590 от 10.10.2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «НКБ» задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО1 с заявлениями о корректировке в номере исполнительного документа, указанного на сайте и в системе АИС, 04.02.2022 и 10.02.2023 получены ответы, однако административным ответчиком корректировки внесены не были. Ввиду чего, взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 посредством Почты России, которая получена Армавирским ГОСП 28.03.2023, однако о результатах рассмотрения указанной жалобы представитель ООО «НКБ» уведомлен не был. 24.06.2022 ООО «НКБ» обращалось с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому району и Центральным округам города Костромы. Учитывая изложенное и тот факт, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 на сегодняшний день корректировки в номер исполнительного документа на сайте так и не произведены, административный истец обратился с данным иском в суд, полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 нарушаются его права, как взыскателя, а не внесение корректировок может повлиять на корректность исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «НКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие, а также представила копию исполнительного производства, сводку по исполнительному производству № 141861/17/23025-ИП.

Представитель административных ответчиков – Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 141861/17/23025-ИП от 19.12.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 возбужденно исполнительное производство № 141861/17/23025-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 020873590 от 10.10.2017 по делу № 2-2347/2017, выданного Армавирский городским судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185 649-30 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД, операторам связи.

Согласно полученным ответам ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 значится транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос по «системе поток» и в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается представленными материалами.

Согласно ответу из кредитно-финансовых учреждений, у должника ФИО2 имеются счета в финансово-кредитных организациях, в которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 совершен выход по месту проживания должника ФИО2: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, со слов соседей.

10.02.2023г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство №141861/17/23025-ИП от 19.12.2017 находится на исполнении, на счет взыскателя переводятся денежные средства, остаток задолженности составляет 161 017,01 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 принимаются все установленные законом меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по корректировке в исполнительном производстве в электронной базе номера исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам должник ФИО2 полностью идентифицирован, к нему применяются все меры принудительного исполнения, в Базе «АИС ФССП России» указан номер дела и отсутствие серии бланка исполнительного документа не влияет на ход исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по административному делу судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «НБК»», в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья А.И. Шека