Дело № *** (2-2321/2024)

46RS0№ ***-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, адвоката Ирхиной Ж.А.,

представителя ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав, что между ФИО8 и К заключены 2 договора займа: договор займа № *** от **.**.**, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику деньги в сумме 40 000 000 рублей, на условиях, определенных договором займа, а ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа. Срок возврата **.**.** (п.2.3 договора). В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе потребовать сумму займа досрочно, а заемщик обязан возвратить сумму займа через 7 дней после уведомления равными долями еженедельно в течение шести месяцев; договор займа № *** от **.**.**, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику деньги в сумме 3 300 000 рублей на условиях, определенных договором займа, а ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа. Срок возврата **.**.** (п.2.3 договора). В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе потребовать сумму займа досрочно, а заемщик обязан возвратить сумму займа через 7 дней после уведомления равными долями еженедельно в течение двух месяцев. Передача денежных средств в указанном размере оформлена расписками (в соответствии с п. 2.1 договоров). К умер **.**.**. Право требования долга в размере 1/3 доли от суммы займа 40 000 000 рублей, т.е. в размере 13 333 333 рублей по договору займа № *** от **.**.** перешло ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер ***3 от **.**.**. Право требования долга в размере 1/3 доли от суммы займа 3 300 000 рублей, т.е. в размере 1 100 000 рублей по договору займа № *** от **.**.** перешло ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер ***4 от **.**.**. **.**.** ответчику нарочно вручено требование о досрочном возврате займов, о чем им собственноручно поставлена подпись с указанием даты вручения. Семидневный срок в соответствии с п. 2.5 договоров займа с момента получения требования истек **.**.**. По договору займа от № *** от **.**.** срок возврата начинает течь с **.**.**, из расчета 555 555,54 рублей в неделю, поскольку по условиям договора ответчик должен возвращать долг равными долями еженедельно в течение шести месяцев, 13 333 333/ 6 мес./ 4 недели, то есть по 555 555,54 рублей в неделю, начиная с **.**.**. По договору займа № *** от **.**.** срок возврата начинает течь с **.**.**, из расчета 137 500 рублей в неделю, поскольку по условиям договора ответчик должен возвращать долг равными долями еженедельно в течение двух месяцев 1 100 000 / 2 мес./4 недели. Таким образом, в период с **.**.** по **.**.** ответчик должен передать истцу 693055,54 рублей, в период с **.**.** по **.**.** 693055,54 рублей, в период с **.**.** по **.**.** 693055,54 рублей, в период с **.**.** по **.**.** 693055,54 рублей. Общая сумма задолженности на **.**.** составляет 2 772 222,16 рублей. Также в иске указала, что в случае, если ответчик не приступит к исполнению обязанностей по возврату долга, сумма задолженности будет увеличиваться на 693 055,54 рублей 54 коп каждую неделю, исковые требования будут увеличены. Переговоры с ответчиком не привели к досудебному разрешению сложившейся ситуации. Ответ на претензию не поступил.

В иске с учетом окончательного уточнения требований ФИО5 просит взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № *** от **.**.** в размере 13 333 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 555,52 рублей, задолженность по договору займа в размере № *** от **.**.** в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 423,33 рублей, а всего 15 965 311,85 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО7, ФИО9, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, указав, что основанием заявленного ФИО5 иска является наличие, по мнению истца, заемных обязательств между К и ФИО8, подтвержденных договором займа № *** от **.**.**, согласно которому К передает ФИО8 денежные средства в размере 40 000 000 рублей на срок до **.**.** с правом досрочного требования возврата суммы долга, а также договором займа № *** от **.**.**, согласно которому К передает ФИО8 денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до **.**.** с правом досрочного требования возврата суммы долга, а так же долговыми расписками ФИО8 по вышеуказанным договорам. Право требования 1/3 доли вышеуказанных долговых обязательств перешло к ФИО5 в порядке наследования. **.**.** К умер. По заявлению ответчиков нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело № ***. ФИО8 полагает вышеуказанные договоры займа незаключенными ввиду безденежности, а расписку недействительной, по следующим обстоятельствам. Исходя из норм действующего законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства. Поскольку в ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, выяснение вопроса о наличии распоряжении заимодавца значительной денежной суммы входит в предмет доказывания. Сумма займов, указанные в договоре займа № *** от **.**.** 40 000 000 рублей, в договоре займа № *** от **.**.** 3 300 000 руб., является крупной для К, учитывая его финансовое положение на дату составления договоров. Финансовое положение наследодателя К на момент составления оспариваемых договоров не позволяло ему передать займы на указанные суммы 40 000 000 руб. и 3 300 000 руб.. Небольшой размер заработной платы наследодателя и отсутствие сбережений свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности на действительную передачу денежных средств.

Во встречном иске просит признать договор займа № *** от **.**.**, подписанный между К и ФИО8 на сумму 3 300 000 рублей незаключенным по безденежности, а расписку к договору от **.**.** недействительной. Применить последствия незаключенности сделки и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО10: ***4, зарегистрированное в реестре № ***-н/№ *** от **.**.**, ***7, зарегистрированное в реестре № ***-н№ *** от **.**.**, ***1, зарегистрированное с реестре № ***-№ *** от **.**.**. Признать договор займа № *** от **.**.**, подписанный между К и ФИО8 на сумму 40 000 000 рублей незаключенным по безденежности. Применить последствия незаключенности сделки и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО10: ***4, зарегистрированное в реестре № ***-н/№ ***-264 от **.**.**, ***8, зарегистрированное в реестре № ***"6/97-н/№ *** от **.**.**, ***0, зарегистрированное с реестре № ***-№ *** от **.**.**.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании требования с учетом окончательного уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, адвоката Ирхина Ж.А. в судебном заседании требования с учетом окончательного уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что у К был свой рыбный магазин по адресу: г.Железногорск, ***. В бизнесе К занимался закупками рыбы, в цехе ее перерабатывали, а она продавала рыбу оптом. К продавал рыбу в розницу. Этот бизнес К начинал с С в 1994 году. На тот момент она состояла в браке с К. Им пришлось продать двухкомнатную квартиру для старта рыбного бизнеса. На начальном этапе они только закупали рыбу, не перерабатывали ее. Потом им потребовались денежные средства, на что Г внес свои деньги в бизнес в 2002 году. Она была кассиром в ИП. Собственниками бизнеса были К, Г и С. Деньги из бизнеса брались только на нужды. 50% денежных средств забирали на свои нужды и 50% оставляли на развитие бизнеса. На деньги, которые оставались на развитие бизнеса, приобретался товар, оборудование, автомобили, строился новый холодильник. Она стала ИП в декабре 2008 года. ИП ФИО8 это рыбоперерабатывающий цех и оптовый склад по продаже рыбной продукции. В 2020 году бизнес работал в лице ИП ФИО8, ИП ФИО11 и ИП К. Раньше договоров займа не было, такие договоры были заключены единожды с С, Г, ФИО5. Долю в бизнесе К выделял один раз. Каждый год договоры они не составляли. В виде расписок определялась доля. Это было незадолго до его смерти (за год). Документально это не закреплялось. С ФИО5 у нее были договоры на 3 млн. руб. и на 1 млн. руб., по которым она отдала ей 4 млн. руб.. Действительно К попросил ее подписать договоры займа. Он говорил о выделе доли в бизнесе. К принес договоры, заключенные ФИО5 и сказал, что из своей доли выделяет определенную сумму денежных средств. Просил отдать ей деньги по ее требованию. Она подписала договоры не глядя, потому что доверяла К. Это, по сути, внутренние документы, ими он выделял свою долю в бизнесе. Договоры займа были безденежными и составлялись они К для выделения доли в бизнесе. В настоящий момент бизнесом занимается ФИО7 и их команда, состоящая из всех людей которые работают на предприятии. Пояснила, что возможно, она подписывала и другие договоры, не вникая в них. От ИП К у нее была внутренняя банковская доверенность. Как ИП ФИО8, она заключала кредитные договоры, с условиями которых она знакомилась. С условиями договора, который она подписала по просьбе К, она не знакомилась. Подписывали они данные договоры у него в кабинете, рядом никого не было. Автомобили, принадлежащие ей на сумму больше 80 млн. руб., арестованы. Автомобили покупались в лизинг. У К были денежные средства, у него была квартира, машина, он ездил отдыхать два раза в год. О болезни К она ничего не знала, узнала после его смерти. До **.**.** он работал. ФИО5 деньги были переданы по договору. Она исполнила волю К, поскольку он просил отдать ей деньги по ее требованию. Доля К это не деньги, это бизнес. Тем более у ФИО5 есть брачный договор, в котором нет ни слова о бизнесе. Действительно после смерти К с ФИО5 велись разговоры по спорным договорам. Он поясняла ей, что это не деньги, а бизнес. Это денежные средства К, Г, С и ее (ФИО8). Она говорила ФИО5 о том, что не может самостоятельно принять решение о возврате ей той доли, которую она требовала. После смерти К его сын ФИО9 получал наличные деньги после вступления в наследство. Он отдал их ей на развитие бизнеса.

Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные требования с учетом окончательного уточнения не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица по первоначальному, ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования признали, о чем представили соответствующие заявления.

Ранее в судебных заседаниях ФИО9 пояснил, что умерший К приходился ему отцом. После смерти отца он принял наследство. Денежные средства по спорным договорам займа не передавались. Такие договоры займа заключались ежегодно, но по факту деньги не передавались. Аналогичные договоры были заключены с ним, С, Г. Расписки после написания рвались в январе, феврале следующего года и заключались новые. Отец был близок с ним, посвящал его в суть бизнеса и экономические схемы, поскольку видел в нем преемника. Отец К был основателем рыбного бизнеса, соучредителя которого вместе с ним были Г, С. К вел бизнес как индивидуальный предприниматель. По договорам займа он рассказал ему только тогда, когда он сам подписал такой договор на 6 000 000 рублей с ФИО8. Почему отец распределял, таким образом, доли в бизнесе, он не может пояснить. Также пояснил, что вел переговоры с ФИО5, чтобы решить, как быть. Он оспаривает долю в бизнесе ФИО5, поскольку доля бизнеса отца была разделена между ним и ФИО9 (вторым сыном К). О том, что расписки существуют и в отношении ФИО5, он узнал только после смерти отца. Наличные денежные средства отец дома не хранил, у него все было на банковских картах. С собой он носил в сумке до 100000 рублей. Расписка у ФИО5 идентична всем остальным распискам. Деньги были ей выплачены в мае-июне 2024 года на сумму 4 млн. руб.. Эти деньги были выплачены ФИО5 как доля в бизнесе. Они вели переговоры о компенсации бизнеса после смерти отца, но конкретики не было. ФИО5 знала о том, что деньги фактически не передавались. В настоящее время он ведет бизнес, являясь ИП. На сегодняшний день его доля в бизнесе составляет от части отца половина, другая половина ФИО9. После смерти отца, ФИО5 вела с ним разговоры по поводу денежных средств на 3 млн. руб. и 40 млн. руб.. Лично он ФИО5 предлагал выплачивать по 500 000 руб. в месяц с момента вступления в наследство.

Ранее в судебных заседаниях ФИО9 пояснил, что умерший К приходится ему отцом, а ФИО8 матерью. С первоначальным иском он не согласен. ФИО5 не имеет никакого отношения к предприятию. К распискам он не имел никакого отношения. Он занимался определенным кругом обязанностей. В экономические вопросы не вдавался. ФИО8 не получала никаких денег по договорам, о чем ему известно со слов матери. В связи с чем, он отказался от данной доли наследства. Предприятие будет работать, и кормить множество людей. По поводу расписок он ничего пояснить не может. Встречный иск признает.

Третье лицо по встречному иску нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Артемова Д.В., полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Судом установлено, что между ФИО8 и К был заключен договор займа № *** от **.**.**, в соответствии с условиями которого К предоставил ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, на условиях, определенных договором займа, а ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа.

Согласно п.2.3 договора срок возврата **.**.**.

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе потребовать сумму займа досрочно, а заемщик обязан возвратить сумму займа через 7 дней после уведомления равными долями еженедельно в течение шести месяцев.

Также судом установлено, что между ФИО8 и К был заключен договор займа № *** от **.**.**, в соответствии с условиями которого, К предоставил ФИО8 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей на условиях, определенных договором займа, а ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору займа. В силу п.2.3 договора срок возврата **.**.**.

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе потребовать сумму займа досрочно, а Заемщик обязан возвратить сумму займа через 7 дней после уведомления равными долями еженедельно в течение двух месяцев.

Передача денежных средств в указанном размере оформлена расписками (в соответствии с п. 2.1 Договоров).

К умер **.**.**, что следует из свидетельства о смерти.

К имуществу К нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело № ***.

Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершего ФИО9 и ФИО7, а также супруга ФИО5.

Право требования долга в размере 1/3 доли от суммы займа 40 000 000 рублей, т.е. в размере 13 333 333 рублей по Договору займа № *** от **.**.** перешло ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер ***3 от **.**.**.

Право требования долга в размере 1/3 доли от суммы займа 3 300 000 рублей, т.е. в размере 1 100 000 рублей по Договору займа № *** от **.**.** перешло ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер ***4 от **.**.**.

**.**.** ФИО5 нарочно вручила ФИО8 требование о досрочном возврате займов, о чем ей собственноручно поставлена подпись с указанием даты вручения.

Семидневный срок в соответствии с п. 2.5 Договоров займа с момента получения требования истек **.**.**.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа ФИО8 ФИО5 не вернула.

Как поясняла в судебном заседании ФИО5, денежные средства по договорам займа в размере 40 000 000 рублей и 3 300 000 рублей были переданы ее мужем К ФИО8 для вложения в бизнес. Данные денежные средства хранились у них наличными дома, которые они планировали потратить на покупку недвижимости в ***. Однако супруг К решил повременить с покупкой и вложить деньги в бизнес, чтобы получить больше выручки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала наличие договоров займа, их подлинность, а также свою подпись в договорах и расписках. Однако пояснила, что подписала она договоры займа и расписки, не вникая в суть, поскольку доверяла К.

Обосновывая свои требования о безденежности договоров займа, ФИО8 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что аналогичные договоры были заключены с ФИО8 и С, Г, ФИО7, ФИО5, таким образом, К определял их доли бизнесе, при этом фактически денежные средства не передавались.

Однако пояснить, почему именно такая форма договоров была определена между сторонами, а не раздел или выдел доли в бизнесе, истец по первоначальному иску не смогла.

В качестве доказательств безденежности договора займа ФИО8 были представлены выписки из ЕГРИП за 2021-2023 годы, когда ИП К находился на упрощенной системе налогообложения (УНС), доходность которой определяется по правила главы 26.1 НК РФ на основании налоговых деклараций, подаваемых ежеквартально. Исходя из указанных сведений за 2021 года доход 4 478 335 рублей, 2022 доход 7 031 537 рублей. С 2023 года К начал применять патентную систему налогообложения, при которой декларация н подавалась; справку от работодателя (НДФЛ), как наемный работник у ИП ФИО8, доходы составили за 2021 год- 373 017, 45 рублей, 2022 год-352 434, 05 рублей, 2023 год -243 975,76 рублей; оборот денежных средств с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**; указывая, что К не располагал достаточными средствами, чтобы дать в долг большую денежную сумму, а также тот факт, что на счета ИП ФИО8 и ее личные счета суммы в размере 3 300 000 рублей и 40 000 000 рублей не поступали, что подтвердили выписками ПАО СБЕРБАНК об обороте денежных средств за месяц после заключения спорных договоров займа (за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**).

Однако, данные доказательства не могут служить безусловным основанием для отказа ФИО5 в иске, поскольку как было установлено в судебном заседании, о наличии денежных средств у К свидетельствуют сведения из брачного договора, согласно которому в собственности у К имелось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами № ***, по адресу: Курская область, ***-а, земельные участки с кадастровым номером № ***, расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером № ***, по адресу: Курская область, ***-а, квартира с кадастровым номером № ***, по адресу: г.Железногорск, ***, автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, 1\3 доли акций АО «Дионис», уставной капитал которого составляет 46 000 230 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО5, ее супруг К вел бизнес с 90-х годов, что также подтвердил ФИО7, и свидетели С и Г, и ФИО8. В связи с чем, налоговые декларации, предоставленные ФИО8 за период с 2020 года никак не доказывают его недостаточное финансовое положение для заключения договоров займа.

Кроме того, ФИО8 пояснила, что К имелись денежные средства, поскольку он покупал недвижимость и ездил отдыхать два раза в год.

Более того, отсутствие поступление на счета ФИО8 денежных средств в размерах сумм займа по спорным договорам, не свидетельствуют о том, что она их не получала, поскольку, как утверждает истец ФИО5, денежные средства были переданы ей наличными. Кроме того, договоры займа и расписки не содержат данных о том, что денежные средства перечисляются на счет ФИО8.

Доказательств введения ФИО8 в заблуждение при подписании договоров займа и расписок путем обмана при их заключении со стороны К, истцом по встречному иску не представлено. В материалах дела не имеется сведений об обращении в правоохранительные органы либо в суд.

Свидетельством того, что обязательства по договорам займа признавались служит тот факт, что с ФИО5 был подписан такой же договор на сумму 4 000 000 рублей и денежные средства ей были возвращены в срок.

ФИО8 было известно, о том, что указанные договоры включены в наследственную массу после смерти К, однако, своевременно она не обратилась в суд для признания их незаключенными в силу безденежности, встречный иск был подан ею только после обращения в суд ФИО5 после отказа вернуть ей часть унаследованной суммы.

При жизни К ФИО8 спорные договоры займа не оспаривала.

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании поясняла, что ФИО8, ФИО7 до ее обращения в суд вели с ней переговоры по поводу возврата денежных средств по спорным договорам займа.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела аудиозаписями разговоров ФИО5 с ФИО8, ФИО7, Г.

ФИО8, ФИО7, Г в судебном заседании не оспаривали, что они действительно вели с ФИО5 переговоры по данному вопросу.

Из указанных аудиозаписей следует, что денежные средства по спорным договорам займа находятся в бизнесе, вложены в товар, что не противоречит позиции ФИО5, которая поясняла, что ее супруг К дал в заем ФИО8 денежные средства для бизнеса.

ФИО7 в судебном заседании пояснял, что действительно вел переговоры с ФИО5 для возврата ей денежных средств по спорным договорам займа, однако на тот момент он не понимал всей ситуации, поскольку еще не вник в бизнес отца.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании ФИО8, 2023 год стал первым, когда в августе-сентябре на закупку рыбы не брался кредит под залог недвижимости. Работали на свои средства. На закупку они тратили примерно по 50-60 млн. рублей, что также подтвердил свидетель Г.

Данные обстоятельства соотносятся с датами заключения спорных договоров займа, что также подтверждает факт передачи денежных средств ФИО8 по спорным договорам займа.

Доводы представителя ФИО8 ФИО6 о том, что аналогичные договоры займа были заключены с ФИО7, С и Г, составлены по одному шаблону, для определения доли в бизнесе, не является подтверждением, что ФИО8 деньги от К не получала.

Кроме того, сама ФИО8 в судебном заседании поясняла, что такие договоры были заключены ей только с К, поскольку она ему доверяла.

Вместе с тем, представителем истца по встречному иску ФИО6 в судебное заседание был представлен договор займа № *** от **.**.**, заключенный ФИО8 и ФИО7 на сумму займа 6 000 000 рублей, в доказательство того, что со всеми участниками бизнеса были заключены аналогичные договоры займа с целью распределения долей в бизнесе.

В связи с изложенным, доводы стороны истца по встречному иску противоречат друг другу.

Кроме того, наличие указанных договоров не свидетельствует о безденежности спорных договоров займа.

Ст. 808 ГПК РФ гласит, что «если займ оформлен распиской, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренным соглашением представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Показания свидетелей Г и С о безденежности договоров займа, которые они заключали с ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит ч.2 ст.812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при заключении спорных договоров займа, и не могут подтвердить факт не передачи денежных средств.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО8 не оспаривались договоры займа при выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Основаниями для признания прав на наследства недействительными необходимо, чтобы было установлено одно или несколько условий: свидетельство выдано лицам, изначально лишенным права на получение наследства – признанным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками; права и интересы других наследников нарушены – когда свидетельство выдается с нарушением установленной законом процедуры наследования. Завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельства, признано судом недействительным.

В судебном заседании указанные обстоятельства не установлены. ФИО5, ФИО7, ФИО9 не признаны недостойными наследниками. ФИО8 не относится ни к какой очередности на принятие наследства, завещание на данную часть имущества не составлялась К.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи К заемных денежных средств ФИО8 в общей сумме 43 300 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что то в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела доказательств безденежности заключенных между ней и К договоров займа в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что сделка была заключена ФИО8 под давлением или путем введения его в заблуждение.

Учитывая, что факт получения ФИО8 денежных средств от К в сумме, указанной в расписках, подтвержден самим содержанием подписанными ею расписками, при этом ответчик, в свою очередь, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности К ей не передавалась.

Поскольку в ходе производства по делу были установлены факт заключения договора займа и передачи оговоренной в расписках суммы займа заемщику, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании суммы долга.

Доводы о составлении ФИО8 договоров займа и расписок к ним в связи наличием между сторонами иных правоотношений (по распределению долей в бизнесе) на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждены ФИО8 какими-либо допустимыми доказательствами.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, поскольку истом ФИО5 неверно рассчитаны проценты.

Сумма долга: 13 333 333,00 ?

Период начисления процентов: с **.**.** по **.**.** (162 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.** – 08.06.2025

87

365

21

667 397,24

**.**.** – 27.07.2025

49

365

20

357 990,86

**.**.** – 22.08.2025

26

365

18

170 958,90

Итого сумма процентов: 1 196 347,00 ?

Сумма долга: 1 100 000,00 ?

Период начисления процентов: с **.**.** по **.**.** (274 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.** – 31.12.2024

40

366

21

25 245,90

**.**.** – 08.06.2025

159

365

21

100 627,40

**.**.** – 27.07.2025

49

365

20

29 534,25

**.**.** – 22.08.2025

26

365

18

14 104,11

Итого сумма процентов: 169 511,66 ?

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец понес расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) адвоката Ирхиной Ж.Н., что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от **.**.**.

ФИО5 оплачена стоимость юридических услуг в размере 94000 руб., из которых: составление искового заявления – 10 000 руб., представление истца в суде первой инстанции – 84 000 руб. (7000 рублей каждое судебное заседание).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **.**.** на сумму 25000 рублей, от **.**.** на сумму 35000 рублей, от **.**.** на сумму 34000 рублей, согласно которым наличные денежные средства получены адвокатом Ирхиной Ж.Н. непосредственно от ФИО5, которая указана в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору. Данные документы заверены печатью, позволяет установить основание и суммы оплаты.

Законодательство не содержит прямого запрета на производство расчетов наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что указанная квитанция содержит достоверную и достаточную информацию, необходимую для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судья отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов истца. В данном случае понесенные ответчиком расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Степень разумных пределов по настоящему делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

При определении размера судебных расходов судом приняты во внимание: конкретные обстоятельства дела; категория спора, уровень сложности разрешаемого дела.

Учтен объем оказанных в пользу ФИО5 юридических услуг, заключавшихся в составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (количество и длительность судебных заседаний) 13 судебных заседаний и подготовка гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, судом принимается во внимание размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области, а именно решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов признаются судьей соответствующими объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 107297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № *** от **.**.** в размере 13 333 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 347,00 рублей за период с **.**.** по **.**.**; задолженность по договору займа в размере № *** от **.**.** в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 511,66 рублей за период с **.**.** по **.**.**, а всего 15 799 191 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 107 297 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.