Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просил суд изъять из незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также нежилое 2-этажное здание, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого 2-этажного здани, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.02.2018. До достижения совершеннолетия истца ФИО2 как законный представитель осуществлял фактическое управление указанным выше имуществом. По достижении совершеннолетия ФИО3 выразил намерение самостоятельно осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО2, передать ключи от здания ответчик истцу отказался. 30.07.2021 действуя от имени ФИО3, который на тот момент являлся несовершеннолетним, ФИО2 как его законный представитель заключил договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2021 с ООО «МеталлСтройАльянс». 14.12.2023 истцом в адрес ООО «МеталлСтройАльянс» направлено уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемых площадей, которое было получено Обществом 15.12.2023, но не исполнено. 12.03.2024 истцом в адрес ФИО2 также направлено уведомление об освобождении земельного участка и площадей спорного здания, которое получено не было. По данному факту истец обращался в полицию. По результатам проведения проверки по его сообщениям правоохранительными органами был сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора. На основании вышеизложенного, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО2

Протокольным определением суда от 09.09.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МеталлСтройАльянс».

Определением суда от 30.10.2025 производство по делу по иску ФИО3 к ООО «МеталлСтройАльянс» об истребовании спорного имущества из незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятия его судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на исковые требования истца возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ответчик ФИО2 спорным зданием и земельным участком не пользуется, ключей от него не имеет. Полагала, что доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. Пояснил, что на основании договора аренды, спорным зданием пользуется ответчик ООО «МеталлСтройАльянс», ни учредителем, ни сотрудником которого ФИО2 не является. На этом основании в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ООО «МеталлСтройАльянс» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения объектов недвижимости от 27.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2018 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литер А); а также нежилого 2-этажного здания, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литер А), с расположенными в нем объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: и сооружения с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости по состоянию на 18.07.2024. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, до достижения истцом ФИО3 совершеннолетия ответчик ФИО2 как его законный представитель (отец) осуществлял фактическое управление указанным выше имуществом. По достижении совершеннолетия ФИО3 выразил намерение самостоятельно осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО2, передать ключи от здания ответчик истцу отказался. При этом, 30.07.2021 действуя от имени ФИО3, который на тот момент являлся несовершеннолетним, ФИО2 как его законный представитель заключил договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2021 с ООО «МеталлСтройАльянс», который также до настоящего времени пользуется на парве аренды сорным имуществом. 14.12.2023 истцом в адрес ООО «МеталлСтройАльянс» направлено уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемых площадей, которое было получено Обществом 15.12.2023, но не исполнено. 12.03.2024 истцом в адрес ФИО2 также направлено уведомление об освобождении земельного участка и площадей спорного здания, которое ответчиком получено не было. По данному факту истец обращался в полицию. По результатам проведения проверки по его сообщениям правоохранительными органами был сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ФИО2 спорным зданием и земельным участком не пользуется, ключей от него не имеет. Также представитель ответчика сообщил, что на основании договора аренды, спорным зданием пользуется ООО «МеталлСтройАльянс», ни учредителем, ни сотрудником которого ФИО2 не является.

Разрешая выше указанные доводы иска и доводы возражений стороны ответчика суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Как следует из представленных по запросу суда ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново материалов проверки КУСП №, 558 от 11.01.2024 указанного числа ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново, в котором просил провести проверку по факту обнаружения на двери принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, информации об опасности вскрытия входной двери ввиду возможности угрозы жизни.

На основании выше указанного заявления сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново11.01.2024 было осмотрено административное здание по адресу: <адрес>, с применением служебной собаки, о чем составлен соответствующий акт осмотра места происшествия от 11.01.2024. Как следует из указанного акта, здание по адресу: <адрес>, представляет собой двух этажное кирпичное здание, в котором имеется железная дверь с домофоном. На указанной двери на момент осмотра был обнаружен приклеенный к ней лист бумаги с надписью «Внимание. Несанкционированное открывание дверей опасно для жизни (взрывоопасно)».

К акту осмотра места происшествия от 11.01.2024 выполнена фотография железной входной двери в здание, на котором с помощью скотча был приклеен лист бумаги, содержащий выше указанную надпись.

Как следует из материала проверки по данному факту был опрошен ФИО2

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО2 11.01.2024, в рамках проведенной по обращению истца проверки ответчик дал сотрудникам полиции пояснения о том, что в 2018 году на основании договора дарения передал здание по адресу: <адрес>, своему младшему сыну ФИО3, который на момент дарения являлся несовершеннолетним. В сентябре 2023 года ФИО2 решил продать указанное здание, о чем сообщил сыну. Сын отказался от продажи здания, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. Из пояснений ФИО2 также следует, что поскольку в здании находились его личные вещи, ФИО2 сменил замки в дверях и поставил видеозамок, поскольку его сын ранее расторг договор с охранным предприятием на охрану здания. ФИО3 разбил ранее установленный на двери видеозамок, в связи с чем, видеосвязь прервалась. Согласно пояснениям ФИО2, ответчик признал тот факт, что лист бумаги с записью «Внимание. Несанкционированное открывание дверей опасно для жизни (взрывоопасно)» на входную металлическую дверь наклеил он в целях предотвращения несанкционированного проникновения в здание.

Согласно материалам дела, с учетом действий ответчика ФИО2, его пояснений относительно намерения им распорядится спорным имуществом, 12.03.2024 ФИО3 в лице своего представителя в адрес ФИО2 направил письменное уведомление, в котором потребовал в течение пяти дней со дня получения данного уведомления освободить земельный участок и занимаемые ответчиком помещения в здании по адресу: <адрес>.

Указанное выше уведомление, направленное в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением, им получено не было.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 08.12.2023, № от 08.12.2023 ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново указанного числа имели место повторные обращения ФИО3 в отдел полиции по вопросу захвата принадлежащего заявителю здания по адресу: <адрес>, неизвестными ему лицами.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции 27.12.2023 в рамках проверки по выше указанным обращениям, ответчик пояснил, что в связи с перенесенным им заболеванием он все свое наследство разделили между своими детьми. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании договора дарения в 2018 году отписал сыну ФИО3, который на момент заключения договора дарения являлся несовершеннолетним. Также ФИО2 сообщил о своем намерении продать указанное выше здание, а также о том, что его сын ФИО3 не согласился с его решением. Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 зданием никогда не интересовался, принадлежащих ему вещей в здании не имеется. Также ФИО2 сообщил о своем намерении отменить договор дарения в суде в гражданско-правовом порядке.

На основании выше указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что спорное имущество – земельный участок, здание и сооружение по адресу: <адрес>. в настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО2, являются обоснованными.

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что зданием ФИО2 не владеет, личных вещей в нем не хранит, никакого отношения к ООО «МеталлСтройАльянс», которое на основании договора аренды от 30.06.2022 пользуется зданием, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеет, суд также учитывает письменные доказательства в виде письменных пояснений ФИО , занимающей должность инженера ООО «МеталлСтройАльянс», которые были даны ею сотрудникам полиции в рамках проведенной проверки по обращениям ФИО3 от 08.12.2023. Согласно данным письменным пояснениям, сотрудник ООО «МеталлСтройАльянс» ФИО . сообщила сотрудникам полиции о том, что с 2020 года работает в ООО «МеталлСтройАльянс», офис которого располагается в здании по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО также следует, что руководителем (представителем) ООО «МеталлСтройАльянс» является ФИО2

С учетом выше изложенного, принимая во внимание письменные пояснения самого ответчика о том, что им оспаривается право истца на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, о чем свидетельствуют его пояснения о хранении в здании личных вещей, об установке на входной двери в здание замка в целях недопущения в него кого-либо, намерении распорядится им по своему усмотрению (продать здание).

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.05.2025 по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «МеталлСтройАльянс» о признании сделки недействительной, установлен факт того, что спорное здание и земельный участок по адресу: <адрес>, до настоящего времени на основании договора аренды от 30.06.2022, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3 как его законный представитель, и ООО «МеталлСтройАльянс», находятся в пользовании ООО «МеталлСтройАльянс».

Указанным решением суда выше названный договор аренды признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ООО «МеталлСтройАльянс» обязанности освободить и передать имущество в виде земельного участка и здания по адресу: <адрес>, ФИО3

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям инженера ООО «МеталлСтройАльянс» ФИО , с 2020 года работающей в указанной должности, руководителем ООО «МеталлСтройАльянс», офис которого располагается по адресу: <адрес>, является именно ответчик ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтройАльянс», ни учредителем, ни руководителем Общества ФИО2 не является. Вместе с тем, сотрудниками Общества, согласно письменным пояснениям ФИО , ответчик ФИО2 воспринимается как руководитель Общества, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (письменными пояснениями ФИО2, сообщившего о своем правопритязании на спорное имущество и принятие им мер к пресечению доступа к нему иных лиц), позволяют прийти суду к выводу о том, что спорное здание и земельный участок, на котором также расположено сооружение система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории), фактически от имени Общества используется ответчиком, а также о том, что данное имущество до настоящего времени находится в фактическом владении ФИО2

Из пояснений истца следует, что доступ в здание ему до настоящего времени не предоставлен, спорное имущество, в том числе в соответствии с решением суда от 15.05.2025 не возвращено, в связи с чем, он лишен законной возможности в полном объеме владеть принадлежащим ему имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором также расположены спорные здание и сооружение.

Доказательств того, что спорное имущество, находившееся в фактическом владении ФИО2, которым был установлен замок на входной двери в здание, приняты иные меры на исключение возможности доступа в здание иных лиц, после обращения истца к ответчику с требованием о его возврате было возвращено истцу, материалы дела не содержат.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании спорного имущества, принадлежащего ФИО3, из чужого незаконного владения ответчика являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком по адресу: <адрес>, а также квитанцией к ПКО от 19.04.2024 об оплате услуг по договору от 19.04.2024 в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска, его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, объема исследованных в судебных заседаниях с участием представителя истца доказательств, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина исходя из цены иска, определяемой стоимостью истребуемого имущества (кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>, кадастровой стоимости здания <данные изъяты>, кадастровой стоимости сооружения <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также нежилое 2-этажное здание, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.