Копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 678 900 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9 % годовых

При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при заключении договоров страхования жизни и здоровья, иначе ей откажут в выдаче кредита, ФИО2 были выданы:

полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № № Гарантия Стандарт», согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № № Гарантия плюс 2», согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

Согласно выписке по кредитному счёту: «ДД.ММ.ГГГГ года были списаны денежные средства в размере:

4 900 рублей за уплату комиссии за подключение Пакета услуг;

144 000 рублей за перевод средств в страховую компанию;

30 000 рублей за перевод средств в страховую компанию.

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .

ДД.ММ.ГГГГ, - Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло Постановление №/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Почта Банк» привлечён к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) в удовлетворении требований об изменении размера штрафа, назначенного банку решением Управления Роспотребнадзора по отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы в размере 178900 рублей, возврат процентов, уплаченных на сумму 178900 рублей в размере 25372 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12839 рубля 42 копейки, неустойку в размере 305919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на вынесения решения в очном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №, №). В том числе извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование –Жизнь», Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не обеспечил явку представителя ответчика либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и третьего лица с вынесение по делу решения в очном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 678900 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,9 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 678900 руб., из которых: 178900 руб. – кредит 1, 500000 руб.– кредит 2.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средств (л.д. 22)а:

144000 рублей в страховую компанию ООО «Альфа Страхование-жизнь» по программе страхования «Гарантия плюс» (л.д. 19-20);

30000 рублей в страховую компанию ООО «Альфа Страхование-жизнь» по программе страхования «Гарантия стандарт» (л.д. 17-18);;

4900 рублей оплата комиссии за подключение пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО2 о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено постановление №/з о признании АО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17800 рублей (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление ФИО2 об изменении постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначения административного штрафа оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«….

В пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 678 900,00 рублей, в том числе: кредит - 178 900,00 рублей; кредит 2 - 500 000,00 рублей. Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

Из документов, предоставленных АО «Почта Банк» следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № (далее - Агентский договор).

На основании вышеизложенного можно полагать, что Банком гр. ФИО2 были предложены дополнительные услуги страхования. Таким -образом, одновременно с заключением кредитного договора, гр. ФИО2 заключила договоры страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № № «Гарантия плюс 2» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Гарантия|стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проанализировав Заявление, о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, а также от пакета услуг «Все под контролем». В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие условия: «[Х]согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг- 4900 рублей.[X]согласен [ ] |не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование Жизнь», Программа страхования: «Гарантия.стандарт». Страховая премия, рублей: 30000,00. [Х]согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование Жизнь», Программа страхования: «Гарантия плюс». Страховая премия, рублей: 144000,00».

….

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с гр. ФИО2 потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

…

Однако форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Вместе с тем, как указано на последней странице Заявления о предоставлении потребительского кредита, данное Заявление подписано ФИО2 с использованием простой электронной подписи, «дата и время оформления Заявления: ДД.ММ.ГГГГ. 11:27 МСК, Канал: Фронт». Однако, в соответствии с Кредитным договором местом заключения Договора является «. Дата и время оформления Индивидуальных условий: ДД.ММ.ГГГГ. 11:27 МСК, Канал: Фронт». Данный кредитный договор также подписан ФИО2 В,Г. с использованием простой электронной подписи. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу:

Однако, ФИО2 заключила кредитный договор в отделении АО «Почта Банк», не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «X» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

…

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально. Кроме того, АО «Почта Банк» допущено не доведение необходимой информации. До потребителя ФИО2 не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

….

АО «Почта Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 178900 рублей были перечислены в страховую компанию.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 178900 рублей (4900+144000+30000) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11,9% годовых

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 178900 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (435 дней).

Исходя из расчета (178900*11,9%*435/36500) процентов, начисленных на сумму в размере 178900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 25372 рубля

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 305919 рубля на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 127900 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 128739,42 рублей, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметически верный (оборот л.д.5).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 109556 рублей (расчет: 178900+25372+12839,42+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 429 рублей 68 копейки(л.д. 8,9).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 429 рублей 68 копеек.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5671 рубль 11 копеек, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 178900 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25372 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12839 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109556 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5671 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.09.2022