Дело № 2-2585/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002889-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Чепкова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Науменко В.В.,

представителя ответчика – адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом его уточнения просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3519 рублей, судебные расходы: за составление отчетов по оценке рыночной стоимости ТС, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18450 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., услуги на представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 4546 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2023г. по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн, год выпуска 2007, гос.<номер>, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России Серпуховское» был составлен материал по факту данного ДТП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя-ответчика ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После истец в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о компенсации ему причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 226522 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией к страховщику, который в последствии 28.04.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 70259 руб. Итого страховой компанией САО «ВСК» было выплачена сумма 296781 руб. Однако данной суммы не хватило для покрытия причиненного его ТС ущерба. Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Л, которым составлено заключение, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжн, г/н <номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1277400 руб., с учетом износа – 822000 рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет 563000 рублей, а стоимость годных остатков - 99530 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу, составляет 464100 рублей. А с учетом уже выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения – сумма ущерба составляет 167319 руб. (464100 руб. – 296781 руб.) При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 18450 рублей; оплатой юридических услуг на представителя в размере 40000 руб.; оплатой государственной пошлины в размере 4546 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании его интересы представлял адвокат Науменко В.В., который поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнил, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП произошла полная гибель ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Обориной Н.В.

Представитель ответчика - адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании заключенного соглашения без проведения оценки стоимости автомобиля. Материалы выплатного дела, представленные страховой компанией САО «ВСК» так же не содержат экспертных заключений по поводу стоимости ТС истца и документов, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. При наличии соглашения со страховой компанией истец стал обращаться к ответчику. Нет доказательств того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Истец может требовать с ответчика только ту сумму, которая превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом было подписано заявление об отсутствии претензий и необходимости проведения экспертизы в случае получения назначенных выплат. Ответчик не оспаривает виновность в ДТП, с выводами судебной экспертизы согласен. Просила взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела.

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» К в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Указал, что рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным подходом с использованием нескольких сайтов и подбора аналогов автомобиля с идентичными характеристиками. Все аналоги не выходят за 20% средней цены. Сумму годных остатков определял с учетом рыночной цены автомобиля и расчетного способа. Имеется разница с досудебным отчетом, потому что аналоги спорного автомобиля выходят за 20% от средней стоимости автомобиля. Согласно указанию Минюста средняя стоимость автомобиля не должны превышать 20% средней стоимости. Средняя стоимость автомобиля по Московской области или Москве не отличается.

Представитель третьего лица СВО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2023 в 15.20ч. на перекрестке улиц 2-ой Северный проезд – ул. Подольская, д. 76/10, г. Серпухова, Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, гос. <номер> под управлением ФИО3 и Форд Фьюжн гос.<номер>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Форд Фьюжн гос.<номер>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно Постановлению <номер> об административном правонарушении от 11.03.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП водителя ФИО2 была застрахована в САО Страховой дом «ВСК», полис серии <номер>, водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах», полис серии <номер>.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фьюжн гос.<номер> являлся ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, гос. <номер> – ФИО3

Истец обратился в страховую компанию САО Страховой дом «ВСК» 21.03.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией данный случай был признан страховым, 24.04.2023 между САО Страховой дом «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определена сумма страхового возмещения в размере 296781 руб. 06.04.2023 г. и 28.04.2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226522 руб. и 70259 руб.

Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Л, которым составлены заключения: <номер> от 15.04.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн гос.<номер> составляет 1277400 рублей, с учетом износа – 822000 рублей; <номер> от 15.04.2023, из которого следует, что стоимость транспортного средства на дату повреждения – 563600 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля 99530 руб.

За составление экспертных заключений <номер> от 15.04.2023 и <номер> от 15.04.2023 истцом понесены судебные расходы в размере 4100 руб. и 14350 руб., а всего на общую сумму 18450 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Грант» К <номер> от 20.07.2023 рыночная стоимость ТС Форд Фьюжн, г/<номер> составляет 388000 рублей, а стоимость годных остатков данного ТС составляет 87700 руб. (л.д.130-153). Стороны огласились с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 1277400 рублей, с учетом износа – 822000 рублей, определенной на основании отчета ИП Л <номер> от 15.04.2023.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант» <номер> от 20.07.2023 подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта К подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО2 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 296781 руб., определенным соглашением, однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно. Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 20.07.2023, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Грант» К рыночная стоимость транспортного средства составляет 388000 руб., а стоимость годных остатков данного ТС составляет 87700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП Л <номер> от 15.04.2023 составляет в размере 1277400 рублей, с учетом износа – 822000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт не целесообразен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3519 руб. с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения и стоимости годных остатков (3<номер>).

При этом суд учитывает положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией на основании соглашения и оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (участие в суде в рассмотрении гражданского дела) в размере 40000 рублей, расходов за составление отчетов по оценке рыночной стоимости ТС, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., истцом представлены договоры на оказание услуг и платежные документы.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (2%): по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости ТС, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 38 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в общей сумме 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей, поскольку исковые требования истцом были уменьшены после проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требования, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4546 руб., суд считает необходимым обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4146 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи, платежными документами и подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях: 20.06.2023, 28.06.2023, 31.08.2023. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (98%): по оплате услуг представителя в размере 29400 рублей, по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 9800 рублей. Такой размер суммы по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону, г. Серпухов.

Суд считает возможным произвести зачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ, указав в исполнительном листе о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средства в размере 34274 рубля (<номер>).

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) денежные средства:

-3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 369 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 38 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в общей сумме 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 29400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, в общей сумме 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Произвести зачет требований сторон, указав в исполнительном листе: взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 37793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области произвести возврат ФИО2 (ИНН <номер>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, оплаченной по чек-ордеру 04.05.2023 в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2219, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.