САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14068/2023

Судья: Малинина Н.А.

УИД № 78RS0006-01-2022-003986-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-3997/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску ООО “Новые транспортные системы” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 к. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 562 419,32 руб. согласно п. 8.4.1 договора, за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года 562 419,32 руб. согласно п. 8.6 договора, расходов по оплате государственной пошлины 4 322 руб., ссылаясь на заключение между ними 14 сентября 2019 года договора аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 925947, автомобиль был передан в пользование ответчика, в период действия договора ответчик причинил имущества ущерб, который обязан компенсировать в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен, с ФИО5 к. в пользу ООО «Новые транспортные системы» взыскана задолженность в размере 562 419,32 руб., пени за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года 562 419,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 322 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 167-172), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО5 К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 925947 путем присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа, утв. приказом генерального директора от 16 июня 2020 года, в форме публичной оферты, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Nissan Qashqai, идентификационный номер VIN <...> г.р.з. <...> (л.д. 12-49).

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору (л.д. 15).

В период использования автомобиля ответчиком по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 к., управляя транспортным средством Nissan Qashqai г.р.з. <...>, 15 августа 2020 года в 23-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечении улиц Краснопутиловская и Автовская, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем КИА г.р.з <...> под управлением ФИО7, нарушила требование п. 6.2 ПДД РФ, в результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения.

ФИО5 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 81).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд посчитал установленным то обстоятельство, что в период нахождения указанного автомобиля в соответствии с договором во владении и пользовании ответчика, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил повреждения.

Транспортное средство Nissan Qashqai г.р.з. <...>, VIN <...> находилось во владении «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23 января 2020 года (л.д. 51-57).

Согласно заказ-наряду № ЗН-0058720 от 16 августа 2020 года ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 119 677,28 руб. (л.д. 82-86).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении ущерба осталась без удовлетворения (л.д. 88, 89).

Согласно п. 4.3.4 договора арендатор обязался при использовании автомобиля соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение. П. 8.4.1 предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. + 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон (л.д. 15, 22).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 606, 614, 642, 644, 645 ГК РФ, исходил из того, что в силу условий договора ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в связи с причинением ущерба имуществу.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В отсутствие доказательств иного, суд обоснованно признал установленным то обстоятельство, что в период, когда вышеназванный автомобиль в соответствии с заявленным с истцом договором находился во владении и пользовании ответчика, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряда № ЗН-0058720 от 16 августа 2020 года ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 119 677,28 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не был оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8.4.1 предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. + 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом был проверен, ответчиком не оспаривался.

Исходя из приведенного пункта договора, согласно расчету, приведенного истцом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскано 562 419,32 руб. = 2 119 677,28 руб. – 70 000 руб. * 0,25 + 50 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, представленного стороной истца, за просрочку оплаты задолженности за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года составили 7 114 604,40 руб., была уменьшена истцом до 562 419,32 руб.

Расчет пени в соответствии с указанным пунктом договора, представленный истцом, судом также был проверен, ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о судебных заседаниях 28 июня и 13 сентября 2022 года ответчик извещался повестками по месту регистрации по месту жительства (л.д. 104, 105, 110), возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Невозможность получения судебной корреспонденции ответчиком не доказана, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск неполучения судебной корреспонденции. При этом по существу спора возражений ответчик не предъявил, доказательств к апелляционной жалобе в опровержение исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком несогласие с решением суда по существу спора не выражено, апелляционная жалоба содержит лишь довод о ненадлежащем извещении, который отвергнут судом апелляционной инстанции, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

К судебному заседанию апелляционной инстанции 17 августа 2023 года ответчик представил копию квитанции об оплате в пользу истца 100 000 руб. 27 апреля 2023 года по соглашению о возмещении ущерба № 27-04-2023/А Г А К (л.д. 174, 175).

Поскольку решение суда проверяется на момент его вынесения (13 сентября 2022 года), оно законно и обосновано, возможен учет оплаченных сумм на стадии исполнительного производства, а также стороны вправе представить в суд первой инстанции для утверждения мировое соглашение в порядке ст. 153.10 ГПК РФ, в том числе, и после вступления его в законную силу. В настоящий момент мировое соглашение суду для утверждения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.