УИД: 28RS0007-01-2023-000168-91

Дело № 33АП-2695/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Крамаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СКИЛБОКС», в котором просит взыскать с ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в размере 122 535 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 63 767 рублей 99 копеек. В обоснование требований указал, что 2 февраля 2021 года между ним и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису (Курс профессия разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle, профессия Таргетолог 2020). Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг с его стороны. Денежные средства в размере 110 845 рублей 41 копейка были уплачены им в полном объеме. 21 апреля 2021 года и 17 марта 2021 года им также проведены два платежа по 12 500 рублей. 30 декабря 2022 года произведена оплата 41 280 рублей. Учебная программа была освоена частично. Так, согласно данным учебной платформы освоено 2% от образовательной программы. 14 февраля 2023 года им была заявлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, которая была удовлетворена частично, на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 53 137 рублей. В то же время ООО «СКИЛБОКС» не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие расходов в связи с его отказом от договора. Поскольку договор оказания услуг расторгнут, а услуга не оказана, возмещению подлежат денежные средства, необоснованно удержанные ответчиком в размере 122 535 рублей 99 копеек из расчета: 177 125 рублей 41 копейка (общая стоимость обучения) х 2% (освоенная доля учебного материала) = 1 452 рубля 42 копейки; 177 125 рублей 41 копейка (общая стоимость обучения) – 1 452 рубля 42 копейки (стоимость освоенной части материала) – 53 137 рублей (размер удовлетворенных претензионных требований) = 122 535 рублей 99 копеек. С учетом принципа справедливости и разумности оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет 63 767 рублей 99 копеек, из расчета 122 535 рублей 99 копеек (основной долг) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда)/2. В дополнениях указал, что исполнитель вправе расторгнуть договор только спустя 3 года и только в случае отсутствия возможности предоставления доступа, что опровергает довод ответчика о том, что доступ был предоставлен на более короткий срок. Фактически доступ предоставлялся бессрочно, до момента возникновения обстоятельств, указанных в пункте 9.3 договора.

В письменных возражениях представитель ООО «СКИЛБОКС» ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что договор, заключенный между сторонами 2 февраля 2021 года является публичной офертой общей стоимостью 177 125 рублей 41 копейка (с учетом последующих доплат, связанных с заменами выбранных истцом курсов). Согласно условиям договора услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа заказчика к платформе и курсу. Доступ был предоставлен заказчику надлежащим образом. Всего по заявлениям истца были произведены замены курсов, которых в общем итоге было 4: разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle; управление персоналом 2.0; таргетолог с нуля до PRO, 3D-дженералист. 14 февраля 2023 года ответчиком получено заявление на расторжение договора с требованием о расторжении и возврате денежных средств. Прогресс истца в изучении курса на момент расторжения договора составил 2%. С учетом положений приложения № 1 к договору, расчет подлежащей возврату суммы составил: 177 125 рублей 41 копейка (стоимость курса) х 30% = 53 137 рублей. Возврат на указанную сумму был произведен истцу после получения претензии. Кроме того, доступ к предзаписанному, то есть уже созданному материалу был предоставлен истцу в полном объеме, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Выделить понесенные расходы применительно к конкретному пользователю платформы затруднительно, поскольку расходы исполнителя на создание курса включает в себя, в том числе, оплату услуг спикеров, аренду, видеосъемку, монтаж и т.д. при этом процент прогресса истца составляет количество пройденного материала, но не материала, который был доступен истцу. Поэтому количество пройденного материала не идентично количеству оказанных услуг. При этом не подлежат учету при расчете суммы к возврату прогресс истца в освоении курса, поскольку он является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, в то время как доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме и ко всему материалу выбранного курса. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо иных денежных средств не имеется, а положения договора о возврате денежных средств соответствуют фактически сложившимся правоотношениям сторон с учетом специфики предмета договора и оказываемой услуги.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 настаивает на отмене решения суда как незаконного и необорванного, указывает, что расчет расходов ответчика в связи с отказом заказчика от договора необходимо производить пропорционально объему освоенного истцом учебного материала, определение расходов исполнителя исходя из срока использования платформы является неверным. Приложение № 1 к договору, предусматривающие правила возврата денежных средств противоречат положения закона о защите прав потребителей, поскольку не связано с фактически понесенными исполнителем расходами при оказании услуги. Приведена ссылка на судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (ООО «СКИЛБОКС») предоставляет заказчику (ФИО1) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе на сайте по адресу: https:/skillbox.ru, к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик, посредством направления ссылки на электронную почту заказчика, указанную им при регистрации на сайте. Договор является публичной офертой, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу: https:/skillbox.ru/oferta.pdf (в ред. от 06 ноября 2020 года). Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости выбранного доступа на платформу к курсу единовременно.

Справками ПАО Сбербанк по операциям подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты по договору на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 110 845 рублей 41 копейка (30 января 2021 года), 12 500 рублей (21 апреля 2021 года), 12 500 рублей (17 марта 2021 года).

Согласно платежному поручению от 30 декабря 2022 года № 658241 ФИО1 также произведена оплата услуг по договору в размере 41 280 рублей.

Доступ к платформе был предоставлен заказчику, что не оспаривается сторонами.

14 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в сумме 175 672 рубля 99 копеек.

Всего в период действия договора истцу предоставлялся доступ к курсам: разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle; управление персоналом 2.0; таргетолог с нуля до PRO, 3D-дженералист, что подтверждается скриншотом профиля истца на платформе.

Прогресс истца в изучении курса изучаемого на момент расторжения договора составил 2%.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Из пункта 1 приложения № 1 к договору следует, что полный или частичный возврат уплаченных заказчиком денежных средств производится исполнителем в случае отказа заказчика от договора на основании письменного заявления заказчика, направленного на электронную почту исполнителя.

Заказчик вправе отказаться от договора путем направления на электронный адрес исполнителя соответствующего письменного уведомления. Исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на указанный электронный адрес в оригинале на почтовый адрес ответчика (п. 2 указанного Приложения).

В случае отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору (п. 3 Приложения).

При этом размер понесенных исполнителем расходов согласно подпункту «а» пункта 3.1 Приложения к договору определяется следующим образом: если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0 до 30% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора; заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец не оспаривал, что ему был предоставлен ответчиком комплект курсов, при этом прогресс выполнения составил 2 % от общего количества открытых ему модулей.

По результатам произведенного анализа сложившихся между сторонами договорных правоотношений, суд верно полагал, что прогресс в изучении курса является идентификатором интенсивности освоения материала заказчиком, в то время как доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме ко всему материалу выбранного курса; процент прогресса заказчика составляет количество пройденного материала, но не материала, который был доступен ему. Предоставив доступ к предзаписанному материалу, исполнитель понес свои расходы до расторжения договора. Несвоевременное освоение материала на платформе заказчиком не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов исполнителя, которые он понес на создание продукта.

Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об ограничении в доступе к платформе, либо выбранным истцом курсам в период действия договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом существа заявленных истцом как в досудебном (претензия от 14 февраля 2023 года), так и при подаче настоящего иска в суд требований, не связанных с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловленных предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора на предложенных ответчиком условиях само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Указанное соответствует природе публичного договора, соотносится с принципом свободы договора и не нарушает законодательно установленных запретов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, регулирующего спорные отношения, а также установленный факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в связи с предоставлением соответствующего доступа истца к услуге, учитывая предусмотренное условиями договора право заказчика на возврат стоимости услуги, вывод суда о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является верным и по доводам жалобы не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 Приложения к договору к возврату подлежали денежные средства в размере 30% от цены договора (177 125 рублей 41 копейка), что составляет 53 137 рублей 62 копейки.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком после получения претензии от 14 февраля 2023 года произведен возврат денежных средств ФИО1 на общую сумму 53 147 рублей.

Поскольку ответчиком ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора подлежащие выплате по условиям договора возмездного оказания услуг от 2 февраля 2021 года денежные средства возвращены истцу в полном объеме в размере 53 137 рублей 62 копейки, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. В отсутствие нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного судом решения не усматривается. Нормы, которыми руководствовался суд, в судебном постановлении приведены, выводы мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г