Дело №2-2565/2023 30 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000967-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Actyon государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105012 руб. 63 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на дефектовку 3000 руб. (л.д. 3-6, 54-55).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 120-121, 164-166).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Actyon государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не указана (л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 78 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 12 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 49500 руб. (л.д. 81-85).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 140900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 245912 руб. 63 коп. без учета износа.

Таким образом, до обращения в суд истец получил страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в общей сумме 140900 руб. (78800 + 12 600 + 49500).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 245912 руб. 63 коп. сторонами по делу не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105012 руб. 63 коп. (245912,63 – 140900).

Указанные денежные средства выплачены страховщиком в пользу истца после его обращения в суд (л.д. 170), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105012 руб. 63 коп. исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52506 руб. 31 коп. (105012,63 х 50%).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на дефектовку в размере 3000 руб. отказано (л.д. 61-63).

Учитывая, что указанные расходы (л.д. 58-60) понесены истцом, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317 руб. 44 коп. (л.д. 9, 111).

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.(л.д. 42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) страховое возмещение в размере 105012 руб. 63 коп., штраф 52506 руб. 31 коп., расходы на дефектовку 3000 руб., почтовые расходы 317 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., а всего – 180836 (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 38 коп.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 105012 руб. 63 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023