Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-43/2023)

УИД: 32RS0028-01-2023-000134-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-999/2023

13 июля 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск И.О.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворен в полном объеме: взыскано с ФИО1 в пользу И.О.В. 20 520 рублей.

Гражданский иск, поданный в интересах несовершеннолетней И.А.Б., удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей И.А.Б. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 15 000 рублей, в остальной части осужденный от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника, полагавших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.Б.И.

Преступление совершено 14.10.2022г. в период времени с 18 до 20 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стебунов М.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что государственным обвинителем в суде отмечено, что своими умышленными действиями, выраженными в умышленном нанесении не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы И.Б.И., а также в умышленном нанесении не менее 2 ударов поверхностью подошвы обуви, обутой на правую ногу, в область головы И.Б.И., ФИО1 причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на переходной кайме верхней губы, ушибленной раны в проекции 1-го левого зуба верхней челюсти, кровоподтека на переходной кайме нижней губы, 3 ушибленных ран в проекциях 2-го левого и 2-го и 3-го правых зубов нижней челюсти, кровоподтека и 3 ссадин на передненаружной поверхности правого предплечья в его средней и верхней третях, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоящие в причинно-следственно связи с наступлением смерти И.Б.И., однако в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ указанные обстоятельства при описании преступного деяния не отражены, в связи с чем немотивированно снижен размер обвинения, оценка указанным обстоятельствам в приговоре не приведена.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необоснованным признание ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину в совершении преступления осужденный признал частично, в ходе судебного следствия менял показания в части обстоятельств нанесения ударов И.Б.И., желая избежать наказания за содеянное, в ходе предварительного следствия каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после нанесения ударов или к возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда, не предпринимал.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в связи с чем полагает, что высказанное в адрес осужденного потерпевшим И.Б.И. оскорбление лишь подтверждает агрессивное поведение ФИО1 в ссоре с последним и свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Считает необоснованным частичное освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек по мотиву его материального положения, поскольку ФИО1 является трудоспособным, группы инвалидности либо иных ограничений к труду по состоянию здоровья, а также нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, при этом каких-либо иных уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

По мнению автора апелляционного представления, суд также не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, последствием которого явилась смерть человека, цели наказания и личность осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, вследствие чего последнему назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Усматривает нарушение судом требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был исследован протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022г., однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указанное доказательство не приведено и не оценено. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, также допущено нарушение ст.308 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в резолютивной части об этом не указано.

На основании изложенного просит приговор отменить либо изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного у него сначала произошел конфликт с Т.С.В., И.Б.И. стал защищать Т.С.В. и высказываться в его адрес, унижая и оскорбляя, желая прекратить оскорбления, находясь в возбужденном состоянии, он нанес кулаком три удара в голову И.Б.И., от чего тот упал на пол, затем два раза наступил ногой, обутой в берцы, на голову И.Б.И., не исключает, что попал ногой в правую глазничную область, после чего И.Б.И. ушел в комнату и лег спать, на следующий день он уже был мертв.

- оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей И.А.Б., согласно которым И.Б.И. был ее отцом, который с августа 2022 года проживал отдельно от них, но они продолжали общаться;

- показаниями свидетеля Б.С.М., из которых следует, что после употребления спиртного с племянником ФИО1 поехали к Т.С.В., так как ФИО1 необходимо было с ним поговорить, приехав к Т.С.В., у которого был и И.Б.И., у ФИО1 с Т.С.В. произошел конфликт, ФИО1 ударил Т.С.В., он разнял их и увел Т.С.В. в другую комнату, а ФИО1 остался в комнате с И.Б.И., разговаривал с ним, после чего ФИО1 один раз ударил И.Б.И. рукой в лицо, от чего И.Б.И. упал со стула на пол, потом ФИО1 стан наносить удары лежащему на полу И.Б.И. сначала руками, потом ногой по голове. Он его остановил и ФИО1 успокоился, затем они уехали;

- показаниями свидетеля Т.С.В., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он был дома с И.Б.И., который у него проживал, к нему приехали Б.С.М. и ФИО1, они стали вместе распивать спиртное, потом произошел конфликт у него с ФИО1, который был спровоцирован последним, И.Б.И. стал за него заступаться, сказав в адрес ФИО1 несколько нецензурных фраз по поводу его избиения ФИО1, тогда ФИО1 стал избивать И.Б.И., нанося удары правой ногой, обутой в берцы, по голове последнего, нанес не менее 5 ударов в голову;

- показаниями свидетеля М.Н.И., подтвердившего оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его внук ФИО1 часто употреблял спиртное вместе с Б.С.М., при этом в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 меняется, он становится агрессивным, склонным к причинению телесных повреждений, в том числе по отношению к своим близким, а именно к матери. В период, когда ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, то ведет себя адекватно;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.Ю. (участкового уполномоченного МО МВД России «<адрес>»), согласно которым ввиду служебных обязанностей знаком с ФИО1, который периодически злоупотребляет спиртными напитками;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Ю.В. – фельдшера скорой помощи, согласно которым 15 октября 2022 года в гостиной дома на диване она обнаружила труп И.Б.И., у которого в области рта была запекшаяся кровь, после чего произвела его осмотр и констатировала смерть.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого в жилой комнате обнаружен труп И.Б.И.;

- проверкой показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 19.10.2022г. с участием защитника, в ходе которой обвиняемый продемонстрировал, каким образом наносил удары И.Б.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 09.11.2022г. о наличии у И.Б.И., помимо иных телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоящих в причинно-следственно связи с наступлением смерти И.Б.И., закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в промежуток времени от нескольких минут до около трех часов до наступления смерти, и образовалась в результате одного (или более) непосредственного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую глазничную область, сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти И.Б.И.;

- заключением эксперта №э от 09.11.2022г., установившим на кофте И.Б.И. зелено-коричневые полиэфирные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк и куртки ФИО1, в которые он был одет в момент нанесения ударов И.Б.И.,

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал в качестве доказательства вины осужденного исследованный протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022г. – квартиры Т.С.В., не свидетельствуют о незаконности приговора, так как судом в основу приговора положены иные доказательства, которые в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления. При этом судом указано о причинении ФИО1 телесных повреждений И.Б.И., повлекших закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего И.Б.И., наступившей от отека-набухания головного мозга, что соответствует выводам заключения эксперта № от 09.11.2022г.

Неуказание при описании преступного деяния иных телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоящих в причинно-следственно связи с наступлением смерти И.Б.И., не является уменьшением объема обвинения, о чем указанно в апелляционном представлении прокурора, так как обвинение ФИО1 предъявлено в умышленном причинении именно тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что судом установлено и отражено при описании преступного деяния.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденному органом следствия не вменялось совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, о чем могут свидетельствовать, в том числе интенсивность и продолжительность избиения потерпевшего, нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов, повлекших получение множества телесных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем согласно материалам дела факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании, в том числе данной им явки с повинной от 19.10.2022г., явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание, по правилам п.«и» ч.1 ст.61 УК Р, после чего ФИО1 был задержан, в этот же день дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, участие в проверке показаний на месте в качестве обвиняемого, в ходе которой он продемонстрировал, каким образом наносил удары И.Б.И., после допроса свидетелей – очевидцев произошедшего Б.С.М., Т.С.В. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 И.Б.И. не имело значения для процедуры доказывания.

Более того преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, осужденный был изобличен совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования, а сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке участия ФИО1 при проверке показаний на месте, что по сути охватывалось его явкой с повинной и признанием вины, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельством смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, мотивированным и подлежит удовлетворению.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.

Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он совместно с И.Б.И., Б.С.М. и Т.С.В. распивал спиртное.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как показал анализ материалов уголовного дела, а также исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО1 после употребления спиртного предложил Б.С.М. поехать к Т.С.В., чтобы с последним поговорить, находясь у Т.С.В., они снова распили спиртное, после чего между ФИО1 и Т.С.В. возник конфликт, ФИО1 ударил Т.С.В., И.Б.И. стал за него заступаться, сказав в адрес ФИО1 несколько нецензурных фраз по поводу избиения ФИО1 Т.С.В., тогда ФИО1 стал избивать И.Б.И., нанося ему удары как рукой в лицо, так и ногой, обутой в берцы, лежащему на полу потерпевшему по голове.

При этом ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, он становится агрессивным, склонным к причинению телесных повреждений.

Таким образом, поведение потерпевшего послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.

Тем самым предшествующее поведение ФИО1, а также сами обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденного, послужило причиной совершения преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

С учетом изложенных выше данных, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем из приговора следует исключить назначение ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что не препятствует дальнейшему усилению назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено в отношении И.Б.И. особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье, представляющее повышенную общественную опасность, предусматривающее наказание до 15 лет лишения свободы, дерзкий и агрессивный характер действий осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе совершения преступления, исходя из личной неприязни, нанес, в том числе ногой, обутой в берцы, лежащему на полу потерпевшему удары по голове, после чего из квартиры ушел, вернувшись только на следующий день.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, а также данные о личности осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при признании отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем наказание подлежит усилению.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части решения о неприменении дополнительного наказания несостоятельны.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в полном соответствии с этим обоснованием не указал этого вида дополнительного наказания в резолютивной части приговора.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ не является обязательным, то согласно закону указания в резолютивной части приговора на его неприменение не требуется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены с учетом требований закона (ст.1064 ГК РФ, ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей - дочери погибшего И.Б.И. является разумным и справедливым, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетней потерпевшей и характера причиненных ей смертью отца нравственных страданий. Требования потерпевшей И.О.В. в части возмещения расходов на погребение подтверждены документально, и ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие защитников как в ходе предварительного следствия в сумме 9 360 руб., так и в суде - 7 800 руб., а также оплаченные законному представителю несовершеннолетней потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 32 160 рублей.

Суд, частично освобождая осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскивая с ФИО1 15 000 рублей сослался только на материальное положение осужденного, не имеющего постоянного источника дохода.

В то же время по смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

После разъяснения ФИО1 положений ст.ст.131, 132 УПК РФ и оглашения соответствующего заявления защитника за участие в суде, постановления следователя об оплате труда адвоката, а также заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя ФИО1 просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, указав, что является трудоспособным, на иждивении у него никого нет, каких-либо доводов относительно своей имущественной несостоятельности суду не представил.

В связи с чем правовых оснований с учетом молодого возраста осужденного, его трудоспособности, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, который не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после этого произвести выплату процессуальных издержек, для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 32 160 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев