№ 2а-338/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми ФИО8, ГУФССП России по <адрес>:
- о признании недействительным как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне взысканных денежных средств,
- об обязании ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 возвратить административному истцу денежные средства в размере 57 937,59 руб., незаконно списанные со счета, открытого в АО «Альфа-Банк».
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП с заявлением о возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (алиментов). Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возврате излишне взысканных денежных средств. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным. В рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам в виде взыскания с должника фиксированной суммы в размере 113 245,76 руб. Указанная сумма была удержана по месту работы должника в полном объеме. Кроме того, с целью взыскания 113 245,76 руб. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет административного истца, открытый в АО «Альфа-Банк», где сумма в размере 57 937,59 руб. была списана с указанного счета по исполнительному производству.
Административный истец считает, что данная сумма в размере 57 937,59 руб. взыскана излишне и подлежит возврату. С должника может быть удержано не более 50 % заработной платы, а удержанная сумма значительно выше (л.д. 3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО6 (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми – начальник отдела -старший судебный пристав ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 47).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 74-75).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО4, в качестве административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по <адрес> ФИО11 (л.д. 129).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя который на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (начальник Межрайонного ОСП ФИО11, начальник ОСП ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО10, ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю) – в судебное заседание своих представителей не направили, кроме должностных лиц ОСП, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.
Представитель должностных лиц ОСП с заявленными требованиями не согласен, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, поскольку в ОСП заведено правило (оно нигде не закреплено), что тот, кто окончил исполнительное производство, тот и рассматривает все ходатайства, поступающие в будущем по этому исполнительному производству.
Заинтересованные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6) с административным иском не согласны.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО6 (далее – взыскатель) алиментов на содержание двоих детей: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех доходов должника (л.д. 4-5,109).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 245,76 руб. (л.д. 10, 43).
После установления места работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ООО «Компания живая вода» по адресу: г. Пермь, <адрес>. В пункте 3.1 постановления указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50 % от доходов, из них: 33% текущие алименты, 17% оплата задолженности), до удержания суммы задолженности 113 245,76 руб., далее по 1/3 доли дохода ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, далее по ? доли дохода ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на счет АО «Альфа-Банк» излишне удержанных денежных средств в размере 57 937,59 руб., поскольку имеющаяся задолженность в сумме 113 245,76 руб. им выплачена полностью путем удержания из его заработной платы, к заявлению приложены подтверждающие изложенное документы (л.д. 31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) административному истцу отказано, с указанием на то, что требования заявителя (должника) исполнены ранее (л.д. 30).
Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим имущественные права должника по следующим основаниям.
1. Постановление вынесено неуполномоченным лицом.
Согласно части 4 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, ….
Согласно справке по исполнительному производству исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 (л.д. 52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что установлено место работы должника (л.д. 39).
Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
Согласно частям 6 и 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Из системного анализа приведенных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь в рамках того исполнительного производства, которое находится у него на исполнении (в его производстве). Об этом прямо свидетельствуют, в частности, положения о самоотводе, о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое, о порядке и случаях направления поручения о выполнения другим судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории другого района, при исполнении сводных исполнительных производств и некоторые другие. Без передачи исполнительного производства другой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему какие-либо исполнительные действия.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено, и у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 не находилось на исполнении, ему начальником ОСП (его заместителем) рассмотрение заявления поручено не было, о чем в суде пояснил его представитель и представитель начальника ОСП ФИО9 (в конце дела). При этом доводы указанного представителя о существовании неписанного правила в ОСП о том, что тот, кто окончил исполнительное производство, тот и рассматривает все ходатайства, поступающие в будущем по этому исполнительному производству, не соответствует действующему законодательству.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имел законных оснований для рассмотрения заявления должника, равно как и отсутствовали основания для вынесения им оспариваемого постановления.
2. Постановление содержит ответ не по существу заявления должника, поскольку в заявлении должник указывает на удержание денежных средств в большем размере, чем сумма долга, и просит их перечислить на его счет (возвратить), а в постановлении указано, что требования исполнены ранее (л.д. 30). Однако денежные средства должнику не были возвращены, решения о их возврате также не принималось. Следовательно, утверждение о возврате денежных средств (об исполнении требования должника) не соответствует действительности.
3. Из материалов дела следует, что у должника действительно денежные средства удержаны в большем размере, чем это предусмотрено требованиями исполнительного документа.
Справкой ООО «Компания живая вода» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рамках исполнительного производства за период с июля 2023 г. по сентябрь 2024 г. у административного истца удержано 113 245,76 руб. (долг), а также текущие алименты с августа 2023 г. по июль 2024 г., всего удержано 249 956,03 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена выписка по счету из АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены списания со счета №***466 денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 937,59 руб. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству) (л.д. 14-15, 133-134 заверенная выписка).
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Альфа-Банк», суду не представлено, однако факт его вынесения подтверждается помимо выписки по счету из АО «Альфа-Банк» сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Таким образом, в течение одного календарного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с должника излишне были взысканы денежные средства 57 937,59 руб., которые согласно справке о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю (л.д. 96-102).
С учетом изложенного данное постановление является незаконным, оно не соответствует требованиям закона и нарушает права должника на правильное и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению (л.д. 105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность отсутствует (в конце дела). Из постановления и пояснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается, что у должника в настоящее время имеется переплата по алиментам, расчет: 445 830,25 руб. (оплата долга) - 424 302,28 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом) = 21 527,97 руб. (переплата).
Между тем правовых оснований для возложения обязанности вернуть должнику денежные средства в оставшемся размере 21 527,97 руб. не имеется, поскольку они перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств (в конце дела). Исполнительное производство в настоящее время еще ведется, ФИО4 исполнилось только 16 лет, алименты взысканы до его совершеннолетия.
Кроме того, истребовать эти денежные средства у взыскателя судебный пристав-исполнитель не вправе еще и потому, что эти денежные средства на текущий момент являются неосновательным обогащением взыскателя, не подлежащим возврату (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) должником не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Указанное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его через ГАС «Правосудие» (л.д. 8).
Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в конце дела), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ГУФССП России по <адрес>, проигравшего дело и не освобожденного от несения судебных расходов при их распределении судом по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о возврате излишне взысканных денежных средств.
Отказать ФИО7 в удовлетворении требования об обязании ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м г. Перми ФИО8 возвратить административному истцу денежные средства в размере 57 937,59 руб., незаконно списанные со счета, открытого в АО «Альфа-Банк».
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов