Производство № 12-584/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005182-49

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием защитников ИП АА – НМ, ВН, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя АА на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 11.05.2023 г. № 2079-2080/Ц по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя АА,

УСТАНОВИЛ:

ИП АА постановлением ст. госинспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 11.05.2023 г. № 2079-2080/Ц признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП АА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что инспекторы ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО осуществляли рейд с нарушением требований действующего законодательства, а в ходе составления протоколов об административных правонарушениях и при их рассмотрении не учтено, что ИП АА были предприняты все зависящие от него меры. Так, в частности, ИП АА заключил договор с ООО «Автосфера» на проведение ежедневного предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, начал проведение процедуры подключения транспортных средств к системе ЭРА-ГЛОНАСС еще до подписания муниципального контракта. 30.03.2023 г. все транспортные средства оборудованы аппаратурой спутниковой навигации, процедура заключения договора началась 10.04.2023 г. Оборудование спутниковой навигации имелось в каждом транспортном средстве, оно работоспособно – может передавать сигнал. Все, что зависело от ИП АА, он сделал. Установил оборудование, получил SIM-карты, подал заявки на заключение договора и идентификацию, однако по независящим от него причинам процесс заключения договора и идентификации оборудования затянулся со стороны единственного в Российской Федерации оператора АО «ГЛОНАСС», повлиять на деятельность которого ИП АА не имеет возможности. Считает, что имеющимися материалами дела не доказано событие административных правонарушений и вина ИП АА в их совершении, а административные правонарушения можно признать малозначительными. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не выяснялось. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Он является работодателем для 10 водителей. Деятельность по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 12 г. Благовещенска начал с 01.04.2023 г., большая часть автобусов приобретена в лизинг с целью создания комфортных условия для пассажиров жителей г. Благовещенска. Находит свое привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. преждевременной мерой и не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитники ИП АА – НМ, ВН настаивали на доводах жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО АВ возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из п. 1 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2021 г. № 9 (далее – Порядок), Порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Порядка при проведении контроля должны быть проверены, в частности, исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

На основании пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1616 (далее – Положение) лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Минтрансом России в соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ, предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 г. № 2216 (далее – Правила) транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям, в частности, обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 06.04.2023 г. в 11 ч. 29 мин. по адресу: ***, ИП АА осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 – автобусом марки «ПАЗ-320415-04 VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак «***» (далее – Автобус), под управлением водителя ЕВ по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 12 г. Благовещенска (путевой лист от 06.04.2023 б/н оформлен ИП АА) с нарушением:

– требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, оснащением которой подлежит Автобус в соответствии с Правилами, тем самым нарушил: абз. 6 п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, пп. 1 п. 7 Порядка, пп. «б» п. 3 Правил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

– Положения, а именно: не обеспечены безопасные условия перевозки пассажиров – к лицензируемому виду деятельности допущен Автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, тем самым нарушил: пп. «б» п. 3 Правил, пп. «д» п. 8 Положения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ИП АА дел об административных правонарушений по ч. 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ИП АА административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП АА состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения ИП АА к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах его полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судом отклоняются доводы жалобы о преждевременности и несоответствии назначенного административного наказания требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, несостоятельны, поскольку перечисленные ее заявителем обстоятельства таковыми ст. 4.2 КоАП РФ не признаются.

В остальной части доводы жалобы были предметом исследования и оценки должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка. Они повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке выводов должностного лица, основаны на субъективном толковании права и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица или ставящих их под сомнение, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, избранным должностным лицом видом административного наказания само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иных оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при проверке доводов жалобы, судом не установлены. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 11.05.2023 г. № 2079-2080/Ц по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя АА, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя АА – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова