Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-007252-36
№ 33-11907/2023
учет № 170 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспобанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу сумму в размере 46 596 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 4 506 рублей 47 копеек, в счет возмещения излишне уплаченных процентов сумму в размере 9 961 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 276 рублей 4 копейки, штраф в размере 28 051 рублей 55 копеек.
Взыскивать с ООО «Экспобанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 46 596 рублей 60 копеек, с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности по основному долгу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Экспобанк» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 431 рубль 92 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась к АО «Экспобанк» с иском о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2021 года между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 532 596 рублей 60 копеек, а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,99 % годовых.
23 августа 2021 года со счета истца списаны денежные суммы в размере 9 900 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» и 36 696 рублей 60 копеек в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».
ФИО2 указывает, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта, а лишь указано «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 46 596 рублей 60 копеек». Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.
На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в её пользу с АО «Экспобанк» в счет возврата уплаченной суммы 46 596 рублей 60 копеек, в счет возврата уплаченных процентов с 23 августа 2021 года по 20 февраля 2023 года сумму в размере 11 227 рублей 22 копейки, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2021 года по 23 декабря 2022 года сумму в размере 6 073 рубля 52 копейки, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 682 174 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что у ФИО2 отсутствуют основания для обращения к банку с требованиями, истцом не доказан факт навязывания услуг, с заявлением о добровольном удовлетворении денежных требований ФИО2 в Банк не обращалась, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, необоснованно. Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал заемщика заключать договоры с третьими лицами. Кроме того, указано, что, обращаясь о взыскании неустойки, истец намеренно ведет себя недобросовестно, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым увеличивая размер исковых требований до превышающих 500 000 рублей, чтобы миновать досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с судебным актом, представитель АО «Экспобанк» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года оставить без изменения
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 532 596 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 20 сентября 2021 года (включительно) 29,990 % годовых, с 21 сентября 2021 года - 15,99 % годовых.
Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор ....11 от 20 августа 2021 года) регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 486 000 рублей, а также на потребительские цели – 46 596 рублей 60 копеек.
23 августа 2021 года со счета ФИО2 были списаны денежные суммы в размере 9 900 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» и 36 696 рублей 60 копеек в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».
Согласно анкете-заявлению ФИО2 в АО «Экспобанк» от 20 августа 2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/ обслуживанием/ оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 532 596 рублей 60 копеек, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ На погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) – 486 000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 46 596 рублей 60 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 168, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 2 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 16, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор .... от 20 августа 2021 года), пришел к выводу, что ФИО2 согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давала, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не ФИО2, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг; индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор ....11 от 20 августа 2021 года), а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями. Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Приведенные в жалобе доводы о том, что АО «Экспобанк» не предлагало дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что ФИО2 до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.
Доводы о незаконности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 9 961 рубль, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты ФИО2 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с АО «Экспобанк» проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф.
Приведённые выводы суда соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 13.04.2020 по делу № 88-8329/2020, от 28.02.2023 по делу № 88-5769/2023, от 23.05.2023 по делу № 88-12260/2023, от 30.05.2023 по делу № 88-10254/2023.
Ссылка в жалобе на недобросовестные действия истца, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела не подтверждаются.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Таким образом, решение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя АО «Экспобанк» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Р.Р. Хасаншин