УИД 62RS0№-11
2-168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,
при секретаре Лукьяновой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО2,
представителя ответчика ООО «МАСТЕРМОСТ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй», ООО «МАСТЕРМОСТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй», ООО «МАСТЕРМОСТ» о возмещении ущерба.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут на автодороге Урал – М5 182 км + 100 м произошло ДТП при участие автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося на тот момент под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение заднего правого колеса с диском и покрышкой, передних подушек безопасности и др.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Kia Rio», гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге Урал – М 5 182 км +100 м, совершил наезд на открытый люк в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения.
По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
Истец полагает, что материальный ущерб причинен вследствие действий (бездействий) ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.
Истец с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля 09.08.2023 г. обратился к ИП ФИО5, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.
По результатам независимой оценки согласно заключению эксперта № от 21.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали составляет 373 939 рублей.
Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 373 939 рублей – материальный ущерб от ДТП; 6 939 рублей 39 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей – стоимость проведения независимой оценки, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сообщил, что 05.08.2023 г., двигаясь на автомобиле «Kia Rio», гос.рег.знак №, на съезде в тоннель в районе 182 км. автодороги Урал-М5, в связи с возникшей необходимостью начал съезжать на боковую часть дороги с правой стороны, почувствовал удар с правой стороны автомобиля, из-за которого сработали подушки безопасности, после чего он остановился; когда вышел из машины, увидел, что что наехал на открытый люк колодца. Предупреждающие знаки на дороге установлены не были. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие.
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, указывал, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, производится ООО «Мастермост». Наезд ФИО4 на открытый люк на автодороге Урал – М5 182 км + 100 м невозможен, поскольку на этом участке дороги какие-либо коммуникации отсутствуют, ливневой канализации не имеется. Размер ущерба им не оспаривался.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считают ООО «Лидер-Строй» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «МАСТЕРМОСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считают ООО «МАСТЕРМОСТ» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «СтройКапиталГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 05.08.2023 г., примерно в 18 часа 00 минут на автодороге Урал-М5 в районе 181-182 км. (в путепроводе тоннельного типа) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia Rio», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения заднего правого колеса с диском и покрышкой, передних подушек безопасности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя автомобилем при съезде на обочину с правой стороны дороги, совершил наезд на открытый люк в дорожном покрытии. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалам проверки по факту ДТП № от 05.08.2023 г., фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 пояснил, что при указании в материале проверки места совершения дорожно-транспортного происшествия могла быть допущена ошибка. Место происшествия зафиксировано также на фотографиях, приложенных к материалу проверки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 373 939 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Судом разъяснялось, что в случае, если ответчиками оспаривается размер причиненного ущерба, для его определения по делу может быть назначена судебная эксперта, а также право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчики от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно этого перечня дорог автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ "Поволжуправтодор") осуществляет оперативное управление автодорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика.
ФКУ "Поволжуправтодор" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск находится в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор", целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 таким органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ "Поволжуправтодор".
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
13.06.2023 г. ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «МАСТЕРМОСТ» государственный контракт № по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.
19.06.2023 г. ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 159+675 – км 279+450, Рязанская область.
Заключение государственных контрактов ФКУ "Поволжуправтодор" с ООО "Лидер-Строй" и ООО «МАСТЕРМОСТ» не свидетельствует о переходе к ООО "Лидер-Строй" и ООО «МАСТЕРМОСТ» всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
Поскольку автомобильная дорога автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани ответственности за содержание данной дороги не несет.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 должна быть возложена на ФКУ "Поволжуправтодор".
С удовлетворении требований ФИО4 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, ООО «Лидер-Строй», ООО «МАСТЕРМОСТ» о возмещении ущерба следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ЖН от 21.08.2023 г., договором № на выполнение независимой экспертизы от 09.08.2023 г., копии которых имеются в материалах дела.
Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФКУ "Поволжуправтодор".
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей 39 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.09.2023 г.
В силу ч. 1 ст. 98, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН №, в возмещение ущерба 373 939 (триста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, расходы на проведение независимой оценки – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, ООО «Лидер-Строй», ООО «МАСТЕРМОСТ» о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.05.2025 г.).
Судья: С.А.Носова