РЕШЕНИЕ УИД92RS0003-01-2022-005350-44
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-640/2023
16 мая 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК «Крымэнерго» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направило в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПРМ ЗГ, гос.номер <***>, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», под управлением ФИО2, и автомобилем Ленд Ровер, гос.номер В895ВХ, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль ПРМ ЗГ, гос.номер <***>, получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 732 100 руб., рыночная стоимость определена в размере 615 000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то проводить ремонтные работы не целесообразно. В адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отдельный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, ответственность закреплена в разделе 5 трудового договора. Пояснил, что договор добровольного страхования транспортного средства не заключался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в <адрес> по проспекту Победы, 500 а/д Симферополь-Феодосия 4км +500м ФИО2, управляя транспортным средством ПРМ ЗГ, рег. знак <***>, при перестроении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо т/с «Лэнд Ровер», рег. знак <***>, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно представленной в дело копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Гайде» произвела страховую выплату потерпевшему ФИО6 в размере 400 000 руб.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ПРМ ЗГ, гос.номер <***>, является ГУП РК «Крымэнерго».
Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял с ГУП РК «Крымэнерго» в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда в Симферопольский городской район электрических сетей, оперативно-диспетчерская группа, приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где должность указана как электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен трудовой договор по заявлению работника.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими незаконными действиями.
Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности ответчика с истцом, исполнявшим обязанности экспедитора, в отношении транспортного средства, не был заключен и в силу закона не мог быть заключен, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имущества предприятия, представляя собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.
Данное обстоятельство подтверждается заявкой на выделение автотранспорта, где указывается, что выделение транспортного средства ПРМ ЗГ, г/н №, необходимо на одну смену 29-ДД.ММ.ГГГГ оперативно-диспетчерской группе для выполнения работ на сетях СГРЭС по маршруту <адрес> (по городу), с количеством людей 2 чел..
В дело представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство ПРМ ЗГ, гос.номер <***>, в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час.ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем, следует, что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 19:35, перевозка осуществлялась по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате невнимательности водителя. В период проведения служебного расследования ФИО2 была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от дежурного диспетчера, для выполнения которого, двигаясь по проспекту Победы по направлению выезда из <адрес> в район поселка ХошКельды, примерно в 22:15 двигаясь по правой крайней полосе, увидел препятствие, приняв меры для безопасного перестроения. убедившись в отсутствии других транспортных средств, включив поворотник, начал совершать перестроение. Произошло ДТП, после которого он не помнит, как выбрался из автомобиля, очнулся на обочине, приехали сотрудники скорой помощи и забрали его в больницу.
Из заключения специалистов АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства ПРМ ЗГ г/н №, 2018 г.в., без учета износа запасных частей составляет 732 100 руб.. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 615 000 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Размер стоимости годных остатков в заключении не определен.
Однако, суд отмечает, что в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценочная стоимость автомобиля составляет 339 714,38 руб..
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, поскольку при проведении служебного расследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена остаточная стоимость автомобиля в размере 339 714,38 руб., то указанную сумму суд признает прямым действительным ущербом.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 339 714,38 руб..
Несмотря на непринятие судом выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в таком заключении сделан вывод о том, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 55,23% от размера заявленных требований, то расходы подлежат возмещению в сумме 3 037,65 руб., что составляет 55,23% от суммы 5 500 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 714,38 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 037,65 руб..
В удовлетворении остальной части требований ГУП РК «Крымэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023