Дело №2а-4473/2023 07 апреля 2023 года

78RS0022-01-2022-006561-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Мокрецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО6, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области – Иогану А.В., старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где проживает его жена – ФИО9, а также двое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ЛО, <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>.1 <адрес>, в квартире, принадлежащей его жене - ФИО9 на праве собственности.

ФИО3 на территории Санкт-Петербурга постоянно проживает с 2003 года. Срок временного пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о выдаче вида на жительство.

Согласно уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полученному 25.07.22022 г., полученного от старшего участкового уполномоченного 87 ОП УМВ России по Всеволожскому району ЛО лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.8. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3ст.18.8 КоАП РФ.

С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим права административного истца на въезд в Российскую Федерацию, на уважение частной и семейной жизни, свободное проживание в Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Этим же Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, передано настоящее административное дело на рассмотрение воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области – Береза С.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству.

Протокольным Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: отдел по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО6, начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области – Иоган А.В., старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца явились, просили удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не направили в суд письменные возражения и заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав мнение административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО7 внесено представление о неразрешении въезда в ФИО1 на основании п.п.4 ст.26 ФЗ-114, привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено, что в результате мониторинга базы данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Таджикистан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности.Согласно учета УМВД России, гражданина Республики Таджикистан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно, в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности засовершение административных правонарушений: 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, руководствуясь под.4 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики Таджикистан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт PTJK №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1.

Решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на территории Санкт-Петербурга проживает с 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> истец является отцом двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 МухамедХуршедович, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная внасоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО3, с ФИО3 состоит в длительных отношениях, от которого родила двух сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО3 было установлено органом ЗАГС. ФИО4 зарегистрирован в принадлежащей ей на право собственности квартире по адресу: ЛО, <адрес>, бульвар Петровский, <адрес> кор. 1 <адрес>, где постоянно проживают всей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен брак.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем отобрана подписка свидетеля, которая приобщена к материалам настоящего административного дела.

Также сторона административного истца указывает, что вся семья административного истца постоянно проживает в <адрес>, бульвар Петровский, <адрес> кор. 1 <адрес>; административный истец имел серьезные намерения оформить гражданство Российской Федерации, однако сразу подать на гражданство не имел права, так как ему необходимо было для начала оформить разрешение на временное проживание. В 2022 году административный истец подал документы о выдаче разрешения о временном проживании в России, что подтверждается базой данных, однако ему было отказано в связи с принятым решением о не разрешении въезда в РФ.

Между тем, данные доводы стороны административного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, исходя из следующего.

Действительно, из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО3 вынесено 4 протокола об административном правонарушении, а именно: 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ

Совершение административных правонарушений в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) на территории <адрес> характеризуют личность ФИО14 о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном нарушении иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО3 целей безопасности ФИО1 правопорядка не достигали.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 был закрыт въезд в ФИО1 по основаниям п.п.4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на вынесение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решений о закрытии въезда в ФИО1 по основаниям п.п.4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, ФИО3 продолжил нарушать миграционный режим Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО3 к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о признании незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не могут быть признаны обоснованными.

Оспариваемое решение вынесено компетентным органом, в пределах его полномочий, также ФИО3 совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение, направленное против личности, что принимается во внимание судом и имеет существенное значение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО18 ФИО5 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО6, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области –Иогану А.В., старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7 о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.