Дело № 2-1139/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005462-17
Изготовлено 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 31 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
25.07.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением.
Водителями ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств повреждения транспортных средств оформлено извещение о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ».
26.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
19.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 52 100 рублей.
21.08.2024 истец через представителя повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.
23.08.2024 АО «СОГАЗ» возместила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей и произвело выплату неустойки в размере 2 605 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, истцу перечислено 2 266 рублей).
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения специалиста ФИО3 от 06.08.2024 № 24-76, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6 400 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80 322 рубля 36 копеек, с учетом износа 58 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 700 рублей, убытки в размере 192 800 рублей, неустойку в размере 80 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей 50 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Требование к содержанию такого соглашения Федеральным законом № 40-ФЗ не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
26.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
19.08.2024 АО «СОГАЗ» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей.
Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.
С учетом изложенных обстоятельств у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Не согласившись с решением страховщика об изменении формы страхового возмещения, а также размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3, которым подготовлено заключение от 06.08.2024 № 24-76 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике с учетом износа составила 91 500 рублей, без учета износа 126 200 рублей, по среднерыночным ценам 320 000 рублей.
Претензия ФИО1 от 21.08.2024 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков к страховщику оставлена без удовлетворения.
Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» 28.10.2024 подготовлено заключение № У-24-104893/3020-004, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 58 500 рублей, без учета износа 80 322 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-104893/5010-007 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 6 400 рублей, а также нестойка в размере 2 605 рублей.
Общая суммы выплаченного страхового возмещения составила 58 500 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО3 от 06.08.2024 № 24-76, поскольку оно соответствует Единой методике, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, сторонами не оспаривается.
В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, выводы заключения от 06.08.2024 № 24-76 поддержал, дополнительно пояснил, что лично проводил осмотра транспортного средства истца, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в его заключении и заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, обусловлена тем, что капот транспортного средства учтен ФИО3 как требующая замены запасная часть, поскольку он имеет деформацию с нарушением геометрии ребер жесткости на площади от 10 % до 20 % в левой части (с пунктом 2.16 Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций). ФИО3 пояснил, что в заключении ООО «АЛТОС» не учтена необходимость замены панели передка лев. (фото 37, 40, 41, 42, 64-72 заключения от 06.08.2024 № 24-76), деформированного в результате дорожно-транспортного происшествия усилителя бампера, имеющего изгибы, вытяжки металла (фото 43 – 44 заключения от 06.08.2024 № 24-76), конденсатора, который имеет деформацию (фото 47 – 50 ). Усилитель колеса лев. верх., арка передн. колеса лев., лонжерон передн. лев. требуют ремонта, поскольку на участках 0,1 х 0,1 м, 0,2 х 0,3 м, 0,3 м соответственно имеются деформации, что не нашло отражение в заключении ООО «АЛТОС». ФИО3 пояснил, что осматривал автомобиль, все повреждения им установлены лично, на фотоматериале, который был направлен финансовому уполномоченному, такие повреждения не представляется возможным выявить.
Какие-либо основания не доверять выводам ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Заключение эксперта от 06.08.2024 № 24-76 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на личном осмотре автомобиля, на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ФИО3 от 06.08.2024 № 24-76, не оспаривались.
Суд при определении стоимости автомобиля истца и его годных остатков считает необходимым руководствоваться заключением ФИО3
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей, исходя из следующего расчета: 126 200 рублей – 58 500 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 33 850 рублей, исходя из следующего расчета: 67 700 рублей х 50 %.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (26.07.2024) последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 15.08.2024.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 16.08.2024 по 18.11.2024 (дата перечисления доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 6 400 рублей) (94 дня) и с 19.11.2024 по 04.12.2024 (дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением) (16 дней).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 16.08.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по 04.12.2024 обоснованным. Сумма неустойки за данные периоды времени составляет 80 486 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:
74 100 рублей х 94 дня х 1 % = 69 654 рубля 00 копеек;
67 700 рублей х 16 дней х 1 % = 10 832 рублей 00 копеек.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, как и оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки из обстоятельств дела не усматривается.
Страховщиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 2 605 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 881 рублей, из расчета 80 486 рублей – 2 605 рублей.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.08.2024 № 24-76, подготовленному экспертом ФИО3 по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 320 000 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 192 800 рублей, исходя из следующего расчета: 320 000 рублей – 126 200 рублей – 1 000 руб.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 50 копеек
Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 67 700 рублей, убытки в размере 192 800 рублей, неустойку в размере 77 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 815 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова