УИД 74RS0007-01-2024-003672-85
Дело № 2-529/2025 (2-5264/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 3-5) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в размере 767 676,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2023 года в магазине у ответчика истцом были приобретены товары: ламинат водостойкий <данные изъяты>, ламинат водостойкий <данные изъяты>, ламинат водостойкий <данные изъяты>, подложка листовая под <данные изъяты>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в октябре подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был произведен монтаж кварцвинила в доме истца. После укладки материала было подключено отопление с минимальным каждодневным увеличением параметров тепла на 5 градусов. К началу ноября температурный режим в жилом доме достиг параметров 25 градусов. С начала отопительного сезона кварцвинил начал деформироваться с постепенным увеличением объемов некачественных элементов, что привело к расхождению замков, образованию щелей, неплотности прилегания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение экспертного осмотра. ФИО18 было проведено исследование и составлен отчет, согласно выводам которого было установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер. После ознакомления ответчика с результатами экспертизы, истцу был подготовлен ответ, противоречащий выводам экспертов. Полагает, что возмещению подлежат следующие затраты, понесенные истцом в результате некачественного товара: стоимость ламината водостойкого <данные изъяты> в количестве 94,08 кв.м. на суму 153 294,97 руб.; стоимость ламината водостойкого <данные изъяты> в количестве 63,36 кв.м. на сумму 103 239,47 руб.; стоимость ламината водостойкого <данные изъяты> в количестве 26,76 кв.м. на сумму 42 792,65 руб.; стоимость подложки листовой под <данные изъяты> в количестве 210 кв.м. на суму 22 331,81 руб.; затраты на монтаж и укладку материала в размере 240 000 руб.; монтаж гардеробной в размере 40 000 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; затраты на отправление претензии в адрес ответчика в размере 1 018 руб.; затраты по демонтажу гардеробной в размере 40 000 руб.; затраты по демонтажу ламината в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика адвокат Безгодова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 56-57), а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 56).
Представитель третьего лица ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Афлор Компании» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Пол Холл» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 163).
Представитель третьего лица ООО «Строй Системы Р» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 (ООО «Строй Системы Р») и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя №) ламината водостойкого <данные изъяты>, ламината водостойкого <данные изъяты>, ламината водостойкого <данные изъяты>, подложки листовой под <данные изъяты> на общую сумму 321 658,90 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).
Договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства за товар уплачены, товар передан покупателю. Гарантийный срок на товар не установлен.
Приобретенный товар по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, смонтирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подана претензия, где указано, что поверхность стала неровной с выпирающими замками (в виде лодочки), смонтирован водяной теплый пол с 3х хоз. краном 40С, начали ломаться замки (т. 1 л.д. 76, 77).
В претензии директору ООО «Пол-Холл» ИП ФИО2 указал, что от покупателя ФИО1 поступило претензия на приобретенный ламинат, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочими осуществлялась укладка кварцвинила в жилом доме истца. В течение следующей недели после укладки кварцвинила была запущена подача тепла в дом с минимальным увеличением температуры. Каждодневное увеличение температуры составляло 5 градусов, таким образом за 5 дней температура достигла 25 градусов. 05 ноября переехав в дом постепенно начал замечать выгибание кварцвинила (лодочкой). В течение месяца кварцвинил начал выгибаться в других местах. На данный момент квацвинил во всем доме выгнуло и начали расходиться замки, образовываться щели. При ходьбе скрипит и щелкает в замках. Считает, что продан товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 78).
ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» в ответ на претензию истца направило ИП ФИО2 следующую информацию. При укладке возможно не был оставлен обязательный компенсационный зазор в 8-10 мм (не менее 5 мм); возможно не были соблюдены технологические разрывы в помещении более 100 кв.м. или длиной одной из сторон более 10 м. Также на приложенных фотографиях и видео не обнаружено отопительных радиаторов, из чего следует, что система теплого пола является основным отоплением в помещении, а заявленные дефекты обнаружились в осенне-зимний период, исходя из этого можно предположить, что не был соблюден температурный режим, а именно: произошел перегрев напольного покрытия (допустимый максимальный нагрев составляет 27 градусов), и в претензии не указано, использовался ли при монтаже встроенный в пол датчик температуры (т. 1 л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем ООО «Строй Системы Р» составлен акт осмотра помещения, где установлено, что при укладке не был предоставлен обязательный зазор в 8-10 мм (не менее 5 мм), система теплого пола является основным источником тепла и отопления помещения, а заявленные дефекты были обнаружены в зимний период (т. 1 л.д. 83-84).
ООО «Афлор Компани» в ответ на предоставленные ДД.ММ.ГГГГ дополнительные фотографии и акт осмотра помещения по рекламации: 12 упаковок <данные изъяты> (поставка ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура ER-16) с формулировкой: «плитку выгнуло, ломаются замки, скрипит», сообщено, что рекламация не может быть признана заводским браком по следующим причинам: при укладке не были выставлены обязательные зазоры в 8-10 мм (не менее 5 мм), факт 3,5 мм (согласно акту осмотра помещения); основным видом отопления помещения является подогрев пола, температура воздуха на индикаторе 22,5 градусов, соответственно, температура подогрева пола должна быть в диапазоне 30-40 градусов, что выше допустимой максимальной температуры в 28 градусов (согласно акту осмотра помещения) (т. 1 л.д. 75).
ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 46).
Истец считает, что в его пользу подлежат следующие затраты, понесенные им в результате покупки некачественного товара: стоимость ламината водостойкого <данные изъяты> в количеств 94,08 кв.м. – 153 294,97 руб., ламината водостойкого <данные изъяты> в количестве 63,36 кв.м. – 103 239,47 руб., ламината водостойкого <данные изъяты> в количестве 26,76 кв.м. – 42 792,65 руб., подложки листовой под <данные изъяты> в количестве 210 кв.м. – 22 331,81 руб., затраты на монтаж и укладку материала в размере 240 000 руб., монтаж гардеробной в размере 40 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., затраты на отправление претензии в адрес ответчика в размере 1 018 руб., затраты на демонтаж гардеробной в размере 40 000 руб., затраты на демонтаж ламината в размере 100 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования № по определению недостатков <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-45), составленному экспертом ФИО20 в напольном покрытии кварцвинил <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: выступания краев плиток над поверхностью покрытия на 2-4 мм по всей площади настила первого этажа, зазоры между плитками, разрушение замковой части плиток местами; выступания краев плиток над поверхностью покрытия на 2-4 мм по всей площади настила второго этажа; в маркировке упаковки <данные изъяты> отсутствует номер партии изделий, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р 58899-2020; дата изготовления/производства указанная на этикетке упаковки «2022.5.15» не соответствует указанной на маркировке с обратной стороны замковой части <данные изъяты> маркировка (штрих-код), указанный на упаковке <данные изъяты> не позволяет провести идентификацию товара; штриховой код не поддерживается поисковой системой Ассоциации автоматической идентификации GS1, товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 58899-2020 в части прослеживаемости; отклонение плоскостности по ширине образцов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 70812-2023. Таким образом, представленная на исследование продукция <данные изъяты>, не отвечают требованиям утвержденной для данной продукции, согласно ГОСТ Р 57881-2023, представленный на исследование товар имеют признаки фальсифицированной продукции. Выявленные недостатки носят производственный характер.
В целях определения качества приобретенного товара, установления причин дефектов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО7 (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно экспертному заключению № (т. 2 л.д. 1-53), ламинат водостойкий <данные изъяты>, ламинат водостойкий <данные изъяты>, ламинат водостойкий <данные изъяты>, уложенный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: деформация планок (выгибание лодочкой); сколы лицевого слоя (состоящие из слоев декоративного, износостойкого UV-защитного слоя). Выявленные дефекты SPC ламината относятся к приобретенным, возникли на этапе укладки и эксплуатации ламината.
При проведении осмотра экспертом установлены нарушения требований Инструкции по укладке <данные изъяты>, размещенной на потребительской упаковке.
В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта стороной ответчика предоставлено заключение специалиста (рецензия) № на экспертное заключение №, составленное специалистом ФИО21 (т. 2 л.д. 79-97). Из данной рецензии следует, что заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию. Методика исследования выбрана и применена неверно, эксперт провел исследования необъективно, невсесторонне и не в полном объеме, полученные выводы не обоснованы.
Данные выводы подтвердил в судебном заседании специалист ФИО8
В письменных пояснения эксперт ФИО9 ответила на доводы, изложенные в рецензии (т. 2 л.д. 102-108).
Оценивая заключение судебного эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра спорного товара.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, является личным мнением специалиста.
С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО22 принимается судом как достоверное доказательство, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
Руководствуясь заключением судебного эксперта, а также иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного товара являются следствием нарушений, допущенных при монтаже ламината, а именно несоблюдения Инструкции по монтажу напольного покрытия, размещенной на упаковке ламината.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара возникли после его передачи продавцом в результате несоблюдения покупателем технологических требований укладки напольного покрытия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., подтвержденных договором на оказание адвокатских услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями 00150 от ДД.ММ.ГГГГ, 00172 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59), суд исходит из следующего.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).
С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 была оплачена судебная экспертиза на сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 203).
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 767 676,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Соколова Д.Е.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.