Дело 2а-777/2025,
УИД 61RS0025-01-2025-001296-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская 27 ноября 2025 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: <адрес> отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ФИО3, из терминала получил чек ФИО3 № по очереди в кассу для получении своих денег за <данные изъяты>, ежемесячную сумму о возмещении вреда, <данные изъяты> <данные изъяты>. Ему выдали в ФИО3 в нарушении ст. 101 229 Ф3 <данные изъяты> меньше, со счета №, поскольку <данные изъяты> игнорируя присягу пристава и злоупотребляя полномочиями, посягнул на Закон, и без уведомления его о создании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО7 лишив его конституционного права на добровольное зачисление денег приставам, если он признает свою какую-либо вину. На основании 229 Ф3 в течение 5 дней после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства должник имеет право добровольно погасить задолженность, чтобы избежать исполнительского сбора. Срок отсчитывается со дня, когда должник узнал о возбуждении производства, например, получил постановление или СМС. По истечении этого срока пристав-исполнитель начинает принудительное взыскание, которое может включать арест счетов, имущества, а также наложение исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Таким образом, пристав-исполнитель злоупотребила своими правами, предоставленными ей государством на время ее работы, умышленно или по халатности посягнула на 46 статью Конституции РФ, лишив его права на обжалование. На бумажном носителе прислать постановление отказалась, чем нарушила ст.5 229 Ф3.
Гослугами никогда не пользовался и пользоваться отказывается. Для этого есть носители на бумаге формата А4 белого цвета.
В нарушение требований закона полагает, что суду не будут представлены доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 всех исполнительных документов. Тем самым были нарушены законные интересы и права истца на использование счета, открытого в ПАО «ФИО3»
Таким образом, пристав-исполнитель ФИО7, в отношении него, нарушила п.12 ст.30 229 Ф3, отказавшись отправлять на бумажном носителе свое постановление. В законе прямо указано: «срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства». Карту <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 заблокировала 20.08.2025 г., что является существенным нарушением и полной бесконтрольностью со стороны как Багаевского РОСП, так и ГУ УФССП России по Ростовской области.
Злоупотребление пристава доказывается справкой об арестах и взысканиях Банка ГПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
О поведении пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в Главное Управление ФССП ФИО4 по <адрес>.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП ФИО4 по <адрес>, выразившееся в не направлении ФИО3 С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № и постановление о возбуждении исполнительного производства, на бумажном носителе.
Признать незаконным удержание в размере 1500 рублей у ФИО3 С.В. федеральной социальной доплаты ПФР к пенсии за потерю здоровья при исполнении воинского долга, а также признать незаконным отказ ФИО7 судебным приставом - исполнителем ФИО4 по <адрес> отказ выполнять должным образом ст.101 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
?Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО7, направить в данный суд материалы, доказывающие, что ФИО7 изучала возможность законности удержания денег у ФИО3 С.В. и ей работодатель воспрепятствовал в предоставлении информации в отношении ФИО3 С.В. и направить доказательства направления ФИО3 С.В. приставом ФИО73. на бумажном носителе постановлений, являющиеся предметом судебного разбирательства.
Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО7, направить ФИО3 С.В. постановление №-ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №.
В судебном заседании административный истец ФИО3 С.В. участия не принимал, направил заявление об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об организации судебного заседания посредством ВКС оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО4 РОСП ФИО4 Росси по РО ФИО7, ФИО4 по РО в суд не явились, врио начальника отделения ФИО7 направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД ФИО4 по <адрес>, АО «ФИО3» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими закону, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, в ФИО4 <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу <данные изъяты>
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. В установленный законом срок штраф не оплачен.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> РОСП ГУФССП <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в <данные изъяты>. (копия направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).
С момента возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Должник подтвержден ЕРН (адрес: №) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно полученных ответов из ФНС у ФИО1 имеются счета, открытые на его имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПК АИС сформированы постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратился в ФИО3 для получения своих денежных средств ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на его счет. Однако меры к погашению административного штрафа по делу № так и не принял. 5-ти дневный добровольный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПК АИС сформированы постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (направлены ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на кассовый расход, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Все аресты, ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства отменены (копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из содержания административного иска ФИО1, предметом судебной проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и действия по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из предмета оспаривания, проверив действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 и удовлетворяет административный иск в указанной части. При этом суд исходит из того, что, поскольку в течение 15 дней со дня размещения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ФИО1 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, данное сообщение считается ему недоставленным в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления копии постановления должнику, однако доказательств вручения должнику иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По информации Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Авторизаций посредством ЕСИА и совершенных входов в мобильное приложение "Госуслуги" за период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Иным способом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" должнику не направлялась.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, что, безусловно, нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к нему таких мер.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть имеет место незаконное бездействие, постановления о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, и взыскание денежных средств на основании незаконных постановлений нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Направление копий оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает восстановление нарушенных прав административного истца.
Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина по указанной категории административных дел уплачивается в порядке, регламентированном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что административный истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, суд считает необходимым взыскать с административного истца в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по РО ФИО12 выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по РО ФИО7, выразившееся во взыскании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части – отказать.
Взыскать с административного истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Председательствующий: М.Г. Величко