дело № 2-2787/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003380-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО «Союз-Телеком» к ФИО1, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «НПО «Союз-Телеком» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО «Союз-Телеком», наложенного в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль внесен в реестр залоговых автомобилей, где залогодателем являлось ООО «Финавтолизинг», а ООО «НПО «Союз-Телеком» - залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику сумму займа в пределах 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Срок передачи суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО «Союз-Телеком» была предоставлена сумма займа в общем размере 10 400 000 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Финавтолизинг» не исполнило в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» был заключен договор залога автомобиля к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога автомобиля был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом была направлена претензия о добровольной передаче ООО «НПО «Союз-Телеком» предмета залога, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с этим ООО «НПО «Союз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Финавтолизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность ООО «НПО «Союз-Телеком».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль обращено взыскание путем передачи его в собственность ООО «НПО «Союз-Телеком» по цене, определенной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Финавтолизинг» в добровольном порядке исполнило решение суда и передало транспортное средство взыскателю ООО «НПО «Союз-Телеком», в связи с чем спорное транспортное средство согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «НПО «Союз-Телеком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финавтолизинг» и ООО «НПО «Союз-Телеком» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств ФССП и сведений об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, размещенных на официальном сайте ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тбанк»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (взыскатель ГУ МВД России по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчиков Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Левокумский РОСП ГУФССП по <адрес>, Лермонтовский ГОСП ГУФССП по <адрес> и Ленинский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> исключены из числа соответчиков по делу; судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6 исключены из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «ТБанк», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Лермонтовского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7, Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8, Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9

Представитель истца ООО «НПО «Союз-Телеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Лермонтовского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7, Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8, Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Управления от Ленинского РОСП <адрес> поступило поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 652,48 рубля. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей составляет 347,52 рублей.

Из представленных суду письменных возражений ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 134 747,15 рублей, в том числе: по транспортному налогу – 58 661,19 рубль, по налогу на имущество – 922,76 рубля, по земельному налогу – 297,50 рублей, по НДФЛ – 5 400 рублей, по штрафам – 1 000 рублей. По указанным задолженностям налоговой службой в адрес мирового судьи направлены заявления о вынесении судебного приказа. В настоящее время имеющиеся налоговые обязательства должником не выполнены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» заключен договор займа № с выплатой процентов, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в пределах 10 500 000 рублей (фактически 10 400 000 рублей), а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» также заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя CZD 514397, ПТС серии <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 указанного договора условия договора займа определены сторонами следующим образом: сумма займа – займ в пределах 10 500 000 рублей под 10% годовых, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «НПО «Союз-Телеком» к ООО «Финавтолизинг», обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по цене, определенной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Финавтолизинг» об истребовании их чужого незаконного владения транспортного средства Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Финавтолизинг» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Союз-Телеком» обратилось к ООО «Финавтолизинг» с уведомлением о состоявшемся решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке исполнить его путем передачи предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществили прием-передачу спорного транспортного средства, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт приема-передачи.

Однако истцом регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены в связи с имеющимися в отношении него запретами на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Союз-Телеком» обратилось в адрес Ленинского РОСП <адрес> с заявлением об отмене ограничительных мер, однако, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основания для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленными суду сведениями банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО1 имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Лермонтовский городской отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (<адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (<адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный № VIN №, № двигателя 514397.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются сведениями о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, представленными Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «НПО «Союз-Телеком» ссылается на то, что является титульным собственником спорного автомобиля, а наличие вышеуказанных ограничений лишает его права на реализацию своих прав и распоряжение спорным имуществом.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Действительно, как следует из представленной ГУ МВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела регистрацию транспортного средства Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена государственного регистрационного знака с № на №

Иных сведений об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ГУ МВД России по <адрес> не располагает.

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «НПО «Союз-Телеком» к ООО «Финавтолизинг», обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по цене, определенной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Союз-Телеком» и ООО «Финавтолизинг» в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием-передача спорного транспортного средства, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт.

Таким образом, право собственности на спорное имущество фактически перешло к ООО «НПО «Союз-Телеком».

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении ООО «НПО «Союз-Телеком», как собственника на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. При этом вышеперечисленные исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, датированы позднее.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПО «Союз-Телеком» подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ООО «НПО «Союз-Телеком» об освобождении спорного автомобиля от ареста, предъявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, поскольку как следует из представленной информации, отображенной в базе данных АИС ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие номера № по которому является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «НПО «Союз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство – Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), VIN №, № двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО «Союз-Телеком», наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Левокумский муниципальный округ, <адрес>):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Лермонтовский городской отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (<адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (<адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>).

Настоящее решение является основанием для снятия МРЭО Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), VIN №, № двигателя CZD № ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в отношении указанного автомобиля постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках вышеприведенных исполнительных производств.

В удовлетворении требований ООО «НПО «Союз-Телеком» об освобождении имущества от ареста, предъявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шандер