Дело №2-1562/2022
УИД 22RS0065-02-2022-000862-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при помощнике судьи Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточненного иска) в размере 227 600 рублей, суммы убытков на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 августа 2021 года около 17 час. 40 мин. в <адрес> тракте в районе <адрес> А произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккород, регистрационный знак *** под управлением истца.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО3, истца - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО4.
25.08.2021 истец обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако в выплате истцу отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. в удовлетворении требований также было отказано.
Согласно экспертному заключению №170-2021 рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства (с учетом износа) составляет 134 100 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии составили 2 000 рублей.
Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. ФИО1 в ходе рассмотрения дела дал объяснения, аналогичные объяснениям, отраженным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Настаивал, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП - ФИО2 Пояснил, что следовал по Змеиногорскому тракту от <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. Впереди него по левой полосе примерно за 60-70 метров двигался автомобиль Мазда Демио, сзади по правой полосе движения - Тойота Камри примерно на расстоянии 20 метров. Убедившись в безопасности маневра перестроения вправо, он начал маневр перестроения вправо. Автомобиль Мазда Демио также одновременно с ним начал аналогичный маневр, затем затормозил между двух полос и не завершил его, в связи с чем истец немного притормозил и завершил маневр. По времени перестроение длилось в течение 2 секунд. После завершения маневра он проехал в течение 2-3 секунд около 60-70 метров со скоростью 60 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Тойота Камри до столкновения с ним он видел, помех для движения ему не создавал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, его представитель ФИО5, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что причиной ДТП являются действия ФИО1
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в <адрес> тракте в районе <адрес> А произошло столкновение двух транспортных средств: ДАННЫЕ ФИО6 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккород, регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО3.
Определением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20.08.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2021 г. в административном материале указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.
Согласно объяснению ФИО1 по факту ДТП, содержащемуся в административном материале, 17.08.2021 г. в 17 час. 40 мин. он двигался по Змеиногорскому тракту от <адрес> со скоростью 60 км/ч. Начал плавное перестроение в правую полосу из левой полосы. Одновременно с ним маневр перестроения начал автомобиль Мазда Демио, затем затормозил между двух полос и не завершил его, в связи с чем ФИО1 заблаговременно обнаружив опасность начал замедлять скорость в штатном режиме, не прибегая к экстренному торможению. Приблизившись к автомобилю Мазда Демио получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем Тойота Камри. При этом услышал звук экстренного торможения в последнюю секунду.
Согласно объяснению водителя ФИО2 он управлял автомобилем по Змеиногорскому тракту от <адрес> по левой полосе с разрешенной скоростью. В его полосе в зоне его видимости автомобилей не было. Неожиданно с левой полосы в правую резко перестроился автомобиль Хонда Аккорд и начал тормозить. Он в свою очередь тоже начал тормозить, но расстояние до автомобиля было очень маленьким и произошло столкновение. У него не было физической возможности предотвратить столкновение.
26.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 14 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
01.09.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 46513/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована в САО «ВСЮ» по договору ОСАГО серии ФИО3.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 01.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 100 000 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 6 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.12.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
При этом, как усматривается из текста данного решения,, финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована и ФИО1 имеет право на предъявление требования в страховой компании о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 26.08.2021 ФИО1 обратился в Финансовую организацию c заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы, следовательно, обязанность по организации поврежденного Транспортного средства должна быть исполнена Финансовой организацией до 02.09.2021.
Поскольку сведения об организации осмотра транспортного средства Финансовой организацией в материалы обращения не представлены, Финансовый уполномоченный пришел к выводу o том, что обязанность Финансовой организации по организации осмотра транспортного средства заявителя исполнена ненадлежащим образом.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО8 уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Техассистанс». B ответ на заявку o проведении экспертизы ООО «Техассистанс» сообщило o невозможности проведения экспертизы ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр.
Предоставленное ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО9 от 21.09.2021 № 170-2 признано несоответствующим требованиям Единой Методики.
Bвиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размера страхового возмещения, ФИО1 у удовлетворении требований отказано.
Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются юридически значимыми, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №102 от 08.09.2022 Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО10 экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021 г. который можно представить в виде трёх стадий: сближение до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после перемещения взаимодействия.
До происшествия транспортные средства двигались в попутном направлении проезжей части Змеиногорского тракта от <адрес> к <адрес>. Автомобиль Мазда Демио р/з *** следовал по второй полосе перед автомобилем Хонда Аккорд р/з *** позади и справа по первой полосе двигался автомобиль Тойота Камри р/з *** B пути следования автомобили Мазда Демио и Хонда Аккорд начали перестроение в правую полосу c последующим снижением скорости.
Скорость автомобиля Хонда Аккорд р/з *** составляла 60км/ч, a её снижение началось, когда транспортное средство частично или полностью находилось в левой полосе проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** применил экстренное торможение, которое не прекращалось до полной остановки. C момента начала образования следов торможения до столкновения автомобиль Тойота Камри р/з *** перемещался около 7м. Столкновение произошло в первой полосе проезжей части передней частью автомобиля Тойота Камри р/з *** и задней частью автомобиля Хонда Аккорд ***, когда продольные оси находились под углом около 5 градусов.
B результате эксцентричного столкновения под углом при неполном перекрытии произошёл некоторый разворот автомобиля Тойота Камри р/з *** по ходу часовой стрелки. После первичного контакта Тойота Камри р/з *** продвигается вперёд на расстояние, которое сопоставимо c величиной колёсной базы 2,65м. автомобиль Хонда Аккорд р/з *** продвинулся вперёд на большее расстояние и остановился y правого края проезжей части.
C автомобилем Мaзда Демио р/з *** контакта не было и данное транспортное средство остановилось перед автомобилем Хонда Аккорд р/з *** правой полосе.
Если автомобиль Тойота Камри р/з *** двигался скоростью в пределах максимально разрешённой 60км/ч, то водителю данного транспортного средства обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение c автомобилем Хонда Аккорд р/з *** своевременного торможения.
При этом водитель автомобиля Хонда Аккорд р/з *** не мог иметь технической возможности избежать столкновения c позади идущим автомобилем Той-
Камри р/з <***>, так как своими действиями не мог повлиять на своевременное начало торможения позади идущего транспортного средства.
Водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. был обязан выбирать дистанцию до автомобиля Хонда Акд р/з ***, после начала его въезда на первую полосу проезжей части и выбирать скорость в зависимости от скорости впереди идущего транспортного средства.
Правила дорожного движение не требовали от водителя автомобиля Хонда Аккорд р/*** каких-либо дополнительных действий, т.к. после начала торможения из-за снижения скорости впереди идущего автомобиля Мазда Демио, его действия не регламентированы правилами дорожного движения по отношению к позади идущему автомобиля Тойота камри.
При рассмотрении дела судом допрошен эксперт Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО10, который поддержал изложенные им в заключении выводы, пояснил что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хонда Аккорд до момента столкновения с автомобилем Тойота Камри, завершил маневр перестроения в первую полосу проезжей части, столкновение произошло в первой полосе проезжей части. Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. был обязан выбирать дистанцию до автомобиля Хонда Акд р/з ***, после начала его въезда на первую полосу проезжей части и выбирать скорость в зависимости от скорости впереди идущего транспортного средства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места совершения административного правонарушения (название документа из административного материала), объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд находит установленным, что17 августа 2021 года около 17 час. 40 мин. в <адрес> тракте в районе <адрес> А водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в нарушение п. 9.10, части 1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хонда Аккород, регистрационный знак *** под управлением истца, который двигался впереди в попутном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил на него наезд.
То есть именно действия водителя ФИО2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО1, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо препятствий у водителя ФИО2 для выполнения требований ПДД, не имелось.
При этом суд, вопреки позиции представителя ответчика, третьего лица не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено никем из сторон, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО3.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наступлении 17.08.2021 г. у ФИО1 страхового случая и наличия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.
Оснований у ответчика для выполнения обязательств по договору ОСАГО по причине отсутствия полиса страхования гражданской ответственности, не имелось.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, так как при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № 170-2021, согласно которому стоимость работ, материалов, и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составила 227 600 рублей.
Оценив представленное заключение, суд не усматривает оснований, чтобы не согласиться с ним. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, выводы, изложенные в заключении ИП ФИО11, не оспорены.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в сумме 226 300 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ввиду отказа страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения понесены расходы по составлению заявления- претензии ответчику в сумме 2000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание услуг от 21.09.2021 г. и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей.
Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 113 800 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Рассматривая заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом периода, в который имело место нарушение прав истца, конкретных обстоятельств дела, не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227 600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, штраф - 113 800 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 476 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья И.ФИО12
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.
Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО12
По состоянию на 21.12.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з_______________________________________________Р.С. Наконечников
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1562/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.