Дело №2-2969/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001811-25

Изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Сияние ТК», просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 772 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 703 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Сияние ТК» транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак №, на 42 км +900 м а/д А113 ЦКАД МО 18.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 полуприцеп 994203, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 44 300 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для определения размера восстановительного ремонта полуприцепа 994203, государственный регистрационный знак №. В соответствии с выводами заключения ИП ФИО1 выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 216 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1528 рублей.

Истец 21.02.2025 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом АО «СОГАЗ» № рассмотрение претензии было приостановлено ввиду обращения по доверенности, удостоверенной работодателем. Ответом № страховщик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца и осуществил доплату страхового возмещения в сумме 14 200 рублей, частично возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 8 125 рублей.

Уведомлением от 22.04.2025 №У-25-47734/2020-001 в принятии обращения ФИО2 к производству финансового уполномоченного отказано.

ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, сообщила, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма возмещения. По своей инициативе страховщиком был сделан запрос на СТО о возможности проведения ремонта, однако был получен отказ. Размер страхового возмещения определен по Единой методике с учетом износа, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Представитель ООО «Сияние ТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сообщил, что участвовавшее в ДТП транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Сияние ТК», ФИО3 состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, в момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Молот», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.08.2024 на 42 км + 900 м автодороги А113 ЦКАД МО водитель автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № ФИО3 произвел наезд на стоящее транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 994203, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине ФИО3 отсутствует, возникший спор касается размера страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак № ФИО3, была застрахована АО «СОГАЗ», куда ФИО2 29.10.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 44 300 рублей.

АО «СОГАЗ» 18.11.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 300 рублей.

Истец 21.02.2025 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом АО «СОГАЗ» № рассмотрение претензии было приостановлено ввиду обращения по доверенности, удостоверенной работодателем. Письмом № страховщик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца, осуществил произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 200 рублей, частично возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 8 125 рублей. Указанные суммы перечислены истцу на основании заключения ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 500 рублей.

Уведомлением от 22.04.2025 №У-25-47734/2020-001 в принятии обращения ФИО2 к производству финансового уполномоченного отказано.

По инициативе ФИО2 ИП ФИО1 подготовлено заключение от 24.12.2024 №616.2/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 994203, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 216 800 рублей (л.д.37), утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 528 рублей (л.д. 49).

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что поданное ФИО2 29.10.2024 в АО «СОГАЗ» заявление содержало просьбу перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным ФИО2 реквизитам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления ФИО2 имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик данное заявление ФИО2 рассмотрел в установленный законом срок, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подготовленный по инициативе страховщика расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено путем надлежащего исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 реализовав свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовал правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления от 29.10.2024 истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежало ООО «Сияние ТК». В момент ДТП ФИО3, будучи работником ООО «Сияние ТК», исполнял свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №024 от 04.03.2024 между ООО «Сияние ТК» и ФИО3, путевым листом от 08.08.2024, а также ответами на запросы суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Сияние ТК». Исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Выводы экспертного заключения от 24.12.2024 №616.2/2024, подготовленного ИП ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В связи с изложенным с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 156 772 рубля, исходя из следующего расчета: 216 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 58 500 рублей (общая сумма возмещения, выплаченная страховщиком) – 1528 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. (стоимость экспертизы) – 8 125 рублей (оплачено страховщиком).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Сияние ТК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 156 772 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 703 рубля.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский