Дело № 2-314/2025 Мотивированное решение составлено 20.06.2025
УИД 51RS0011-01-2025-000415-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года
город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Т.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Т.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывает, что 17 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Т.Т.В. был заключен кредитный договор №2097, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 354800 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 30 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 275024 рубля 21 копейка, которая была взыскана судебным решением.
За период исполнения решения в период с 29 сентября 2020 год по 17 февраля 2025 года Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего за указанный период образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 100769 рублей 55 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 января 2018 года №2097 в размере 100769 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Б.Е.О. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлен расчет процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности за период с 27 декабря 2021 года по 13 августа 2024 года на сумму 52310 рублей 48 копеек (л.д. 7-8, 77-78).
Ответчик Т.Т.В. возражала в суде против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Т.Т.В. был заключён кредитный договор №2097, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 354800 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д.15-17).
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 октября 2020 года №2-3879/2020 с Т.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2018 года №2097 за период с 30 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года: просроченный основной долг - 255215 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 15726 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3539 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 542 рубля 63 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2975 рублей, всего 277999 рублей 21 копейка (л.д.12).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 10 октября 2024 года исполнительное производство в отношении Т.Т.В. прекращено в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу от 27 октября 2020 года №2-3879/2020 (л.д. 71-75).
Согласно расчету истца задолженность была погашена ответчиком 13 августа 2024 года (л.д. 28-41).
В связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком 13 августа 2024 года, истцом за период с 29 сентября 2020 года по 13 августа 2024 года начислены проценты, которые по состоянию на 17 февраля 2025 года составили 100769 рублей 55 копеек (л.д.32-34).
Судебный приказ от 27 декабря 2024 года № 2-6146/2024 о взыскании с ответчика по кредитному договору от 17 января 2018 года №2097 за период с 29 сентября 2020 года по 13 декабря 2024 года просроченных процентов в сумме 100769 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2012 рублей (л.д. 93-94) был отменен определением мирового судьи от 21 января 2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.13).
До настоящего времени просроченные проценты не уплачены.
Однако, суд находит доводы истца о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Учитывая, что задолженность по просроченным процентам заявлена истцом в размере 100769 рублей 55 копеек за период с 29 сентября 2020 года по 13 августа 2024 года, ПАО Сбербанк обращался в суд с заявление о взыскании указанной задолженности 27 декабря 2024 года, после отмены судебного приказа 21 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском 18 апреля 2025 года, т.е. в течение 6 месяцев, следовательно, срок судебной защиты подлежит исчислению с 27 декабря 2024 года.
Таким образом, срок для предъявления требований в пределах исковой давности о взыскании просроченных процентов следует исчислять с 27 декабря 2021 года.
Согласно расчету истца задолженность за период с 27 декабря 2021 года по 13 августа 2024 года составляет 52310 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Во взыскании задолженности с 29 сентября 2020 года по 26 декабря 2021 года в сумме (100769 руб. 55 коп. - 52310 руб. 48 коп.) 48459 рублей 07 копеек следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере (4023 руб. 09 коп. – 4000 руб.) 23 рубля 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Т.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 17 января 2018 года №2097 за период с 27 декабря 2021 года по 13 августа 2024 года в сумме 52310 (пятьдесят две тысячи триста десять) рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Во взыскании задолженности в размере 48459 рублей 07 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 23 рубля 09 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова