Решение по делу № 2-10/2023 от 10.02.2023 - о возложении обязанности по устранению недостатков товара, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 февраля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 10/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «МВМ», указывая на то, что 15 июля 2019 года им в магазине № 776 торговой сети ООО «МВМ» был приобретен пылесос VC Samsung SC15K4136VL за 7490 руб. На указанный товар, относящийся к категории технически сложных товаров, был установлен гарантийный срок 1 год. Также на пылесос был приобретен страховой полис 150201716 «Быстросервис», согласно которому максимальный срок ремонта застрахованного предмета составляет 3 дня. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в пылесосе были выявлены недостатки. В частности, в процессе работы пылесоса сразу же забивалась турбина и включался индикатор забитого фильтра. После очистки фильтрующего элемента (ситечка), на турбину сразу же наслаивался собираемый мусор и пропадала тяга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками пылесос был возвращен в магазин. В нарушение сроков страхового полиса «Быстросервис» пылесос был ему возвращен 28 апреля 2020 года с заключением № 99279 ООО «Транссервис-Воронеж» о том, что неисправных узлов и механизмов в пылесосе не обнаружено, аппарат исправен. Не согласившись с выводами ООО «Транссервис-Воронеж», он обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» за производством независимого экспертного исследования. По заключению 36/9 представленный на экспертизу пылесос «Samsung» модель SCK15K4136VK, S\N "NV8NBM300222F имеет производственный значительный дефект прокладки, что является нарушением ГОСТ 10280-83, ТРТС020/2011. При наличии данного производственного дефекта пылесос является некачественным, а дальнейшая его эксплуатация по назначению не возможна. 30 мая 2020 г. им в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона о защите потребителей, компенсации морального вреда, возмещении средств по оплате независимого исследования. Однако, в удовлетворении его требований было отказано. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его права потребителя, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный им с ООО «МВМ», взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 7 490 руб.; расходы по проведению независимого исследования в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 47 786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд: обязать ООО «МВМ» осуществить устранение недостатка товара – пылесоса VC Samsung SC15K4136VL, выраженного в виде дефекта монтажа уплотнительной манжеты входного воздуховода всасывающего агрегата, осуществить сборку деталей фильтра в правильном порядке; взыскать с ответчика в его пользу: расходы по проведению независимого исследования в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 74 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчик – ООО «МВМ» о месте и времени судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1. п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.1; абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года ФИО1 в магазине № 776 торговой сети ООО «МВМ», расположенном в <.......>, был приобретен пылесос VC Samsung SC15K4136VL за 7490 руб. На указанный товар, относящийся к категории технически сложных товаров, был установлен гарантийный срок 1 год. Также на пылесос был приобретен страховой полис №... «Быстросервис», согласно которому максимальный срок ремонта застрахованного предмета составляет 3 дня /л.д. 10/. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в пылесосе были выявлены недостатки. В частности, в процессе работы пылесоса быстро засорялась пылью турбина двигателя, включался индикатор засоренного фильтра. После очистки фильтрующего элемента (ситечка), на турбину снова сразу же наслаивался собираемый мусор и пропадала тяга. 20 апреля 2020 в связи с выявленными недостатками ФИО1 пылесос был сдан в магазин для проверки и обмена либо возврата денежных средств /л.д. 11–12/. В нарушение сроков страхового полиса «Быстросервис» пылесос был возвращен ФИО1 28 апреля 2020 года с заключением № 99279 ООО «Транссервис-Воронеж» о том, что неисправных узлов и механизмов в пылесосе не обнаружено, аппарат исправен /л.д. 15 – 16/. Не согласившись с выводами ООО «Транссервис-Воронеж», ФИО1 обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» за производством независимого экспертного исследования технического состояния и качества приобретенного пылесоса. По выводам экспертного заключения 36/9 от 27.05.2020 г. представленный на экспертизу пылесос «Samsung» модель SCK15K4136VK, S\N "NV8NBM300222F имеет производственный значительный дефект прокладки, что является нарушением ГОСТ 10280-83, ТРТС020/2011. При наличии данного производственного дефекта пылесос является некачественным, а дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможна /л.д. 18 – 23/. 30 мая 2020 г. ФИО1 в магазин ООО «МВМ» была передана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона о защите потребителей, компенсации морального вреда, возмещении средств по оплате независимого исследования /л.д. 13–14/. Однако, в удовлетворении его требований было отказано.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ООО «МВМ» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

По заключению эксперта № 6397/6 – 2 от 30.11.2022 г. в представленном на исследование пылесосе марки Samsung модель SC15K4136VL серийный номер 07NV8NBM300222F имеются следующие дефекты: 1) дефект монтажа уплотнительной манжеты входного воздуховода всасывающего агрегата. Данный дефект является малозначительным дефектом производственного характера, допущенным при сборке корпуса пылесоса, существенно не влияет на эксплуатационные характеристики устройства: 2) образование наслоений пылевых частиц (засорение) на сетчатом фильтре турбины при кратковременной эксплуатации пылесоса (в течение 3-5 мин); снижение разрежения во входном воздуховоде и падение мощности всасывания пылесоса. Данные дефекты непроизводственного характера, образовались, вероятно, в процессе эксплуатации в результате вмешательства в конструкцию корпуса пылевого фильтра и неправильного порядка сборки деталей корпуса фильтра.

Причинами возникновения дефектов являются: 1) некачественная сборка, нарушение порядка монтажа деталей при сборке пылесоса; 2) дефект монтажа (неправильный монтаж резинового уплотнительного кольца соединения контейнера и корпуса пылевого фильтра, нештатное нахождение данного кольца во внутренней полости корпуса фильтра. Имеющиеся в пылесосе дефекты технически устранимы, путем штатного монтажа соответствующих деталей /л.д. 69 – 78/.

В своих письменных разъяснениях подготовленного заключения эксперт ФИО3 в отношении характера дефекта монтажа уплотнительного кольца пояснил, что однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах был допущен дефект монтажа кольца (неправильная его установка внутрь корпуса фильтра) не представляется возможным /л.д. 88/.

Приведенное заключение эксперта № 6397/6 – 2 от 30.11.2022 г., подготовленное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», по мнению суда, основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, полно, объективно и в большей части категорично отражают сведения по интересующим суд вопросам.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Выводы экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № 36/9 от 27.05.2020 г., представленного истцом в обоснование иска, суд не может принять во внимание, поскольку несмотря на то, что дефект, имеющийся в пылесосе (деформация резинового уплотнительного кольца (прокладки) соединения контейнера и корпуса пылевого фильтра) в заключении был определен правильно, вывод о его производственном происхождении в необходимой степени не обоснован /л.д. 19/.

Приняв 20 апреля 2020 г. пылесос для диагностики в связи с выявленными недостатками ответчик был обязан не только провести диагностику технического состояния и качества пылесоса, но и устранить имевшийся в пылесосе дефект монтажа резинового уплотнительного кольца соединения контейнера и корпуса пылевого фильтра, установив его правильно. Однако, в установленные в страховом полисе «Быстросервис» сроки устранение данного дефекта произведено не было.

Доказательств того, что указанный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком вопреки требованиям абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требований ФИО1 суд считает обоснованными.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1. Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним. Сумма неустойки, требуемая истцом с ответчика, составляет 74600 руб. 40 коп.

Заявление ответчика о возможном снижении неустойки суду не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) /п. 29/ разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, величину срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, заявленных в претензии, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, суд пришел к выводу, что размер неустойки, требуемый истцом, снижению не подлежит.

В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, суд считает, что затраты ФИО1, понесенные им на досудебной стадии при оплате проведения независимого исследования в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» с целью проверки технического состояния пылесоса, в сумме 5 000 руб. /л.д. 9/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены неправомерными действиями ответчика.

В этой связи указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность неисполнения законных требований потребителя, индивидуальные особенности его личности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере – десяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 44800 руб. 20 коп. Правовых оснований для его снижения суд не усматривает, признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что бюджетные расходы по производству назначенной по делу судебной экспертизы в размере 17687 руб. ответчиком ООО «МВМ» экспертному учреждению не возмещены /л.д. 79/.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение по делу товароведческой экспертизы было обусловлено процессуальной позицией ООО «МВМ», бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на него, а решение по делу принято в пользу истца ФИО1, то бюджетные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «МВМ»

Истец при подаче иска был освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета, составляет 1600 руб. /400 руб. + 4 х 300/

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» осуществить устранение недостатка товара – пылесоса VC Samsung SC15K4136VL, выраженного в виде дефекта монтажа уплотнительной манжеты входного воздуховода всасывающего агрегата, произвести сборку деталей фильтра пылесоса в правильном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 74 600 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44800 рублей 20 копеек, а всего 134400 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17 687 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 г.