УИД 23RS0015-01-2023-000347-31 К делу № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 12 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\3 к ООО «Гарантек», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Гарантек», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в ее пользу уплаченные по договору № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик - ООО «Гарантек», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Ключавто автомобили с пробегом», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA Corolla, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019, согласно условиям договора цена автомобиля составляет 1 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей. Стоимость автомобиля до предоставления скидки составляла 370 000 рублей, условием предоставления скидки являлось заключение договоров с партнерами ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарантек» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №указанному договору стоимость контракта составляет 150 000 рублей, стоимость первого месяца абонентского обслуживания составляет 135 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств.

Как указывает истец, заключая с ООО «Гарантек» договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, не имел сведений о наличии заключенного между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Гарантек» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с его условиями ознакомлен не был, то есть, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце - ООО «Ключавто автомобили с пробегом», а не об ином лице.

Материалы дела содержат доказательства того, что получателем денежных средств является ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается заявлением (поручением) на перевод кредитных денежных средств и также не оспаривается ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Также заключенный между ФИО1 и ООО «Гарантек» договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ какого-либо указания на то, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало агентом при заключении договора также не содержится.

Кроме того, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не представило каких-либо доказательств того, что сумма в размере 150 000 рублей была уплачена истцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как агенту, каких-либо поручений ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оплатить денежные средства ООО «Гарантек» ФИО1 также не давала.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом», обосновывая свою позицию о том, что уплаченные им ФИО1 денежные средства были переведены ООО «Гарантек», к отзыву на исковое заявление приложили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислили на банковский счет ООО «Гарантек» денежные средства в размере 1 118 249 рублей 99 копеек, назначение платежа: оплата по акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указания на то, что денежные средства переводятся по договору № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ год в назначении платежа не содержится.

Акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Гарантек» претензии, в которых указала, что она отказывается от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, а также требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150 000 рублей, поскольку ответчики услуги ФИО1 не оказывали, расходы на исполнение договора, соответственно, не понесла.

Претензия к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, требования оставлены без удовлетворения.

Претензия к ООО «Гарантек» прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. Возможность взимания ничем не подтвержденных расходов на исполнение договора в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей являются правомерными, поскольку законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, фактически договор не исполнялся, ООО «Гарантек» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» услуги ФИО1 не оказывали, расходы на исполнение договора не понесли.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 рубля 70 копеек, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 83 131 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Гарантек» <данные изъяты>), с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» <данные изъяты> в пользу ФИО\2 уплаченные по договору № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 83 131 (восемьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать 249 394 (двести сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Гарантек» <данные изъяты> с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» <данные изъяты> в доход государства – ФИО\1 подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий