Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000260-80

Производство №2а-Ч-224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО8,

с участием ответчиков: судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, представителя ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Красночетайскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 ФИО3 района о взыскании денежных средств с должника ФИО11 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением ФИО11 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на обращение (-я) административного истца до настоящего времени не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве, указанные выше, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО11 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии привлечено к участию по делу в качестве административного соответчика, а должник ФИО11 - в качестве заинтересованного лица.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Э.О. представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем им на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО11 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 44 879,77 руб.. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя, непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта является необоснованным по следующим основаниям. На принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО11 в общей сумме 67 487,77 руб., из них 44 879,77 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Остаток задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 072,56 руб.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера: направлены запросы во все регистрирующие органы. Все направленные запросы и исполнительные действия указаны в сводке по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформированы и отправлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УГИБДД по Чувашской Республике и получены ответы, согласно которым установлено, что за должником АМТС не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта-Банк", ПАО «Банк ВТБ», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ФИО3 РОСП поступили в сумме 30 807,21 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ответы отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ФНС о счетах должника -ФЛ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответы отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. По данному адресу дом сгорел, никто не живет. Истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно: не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа. В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельном лицом и самостоятельно определяет круг принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Судебным приставом — исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО МКК «Срочноденьги» ФИО9 о признании незаконным бездействия отказать.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. В суде он дополнил, что должник разведен с женой 10 лет назад, в настоящее время нигде не работает, с переломом ноги лежит в больнице. Дом, в котором должник проживал, согрел. С установленных у должника счетов списаны денежные средства, которые перечислены взыскателю в счет погашения долга. Взыскатель не обращался с запросами о предоставлении информации по исполнительному производству. При желании взыскатель может оформить подписку и в электронном виде получать всю информацию и необходимые постановления, выносимые судебным приставом исполнителем.

Административный ответчик – представитель ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии явку представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 150 и 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке (в отсутствие сторон).

Суд, выслушав административных ответчиков и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3620 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 района Чувашской Республики по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности Красночетайским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принимались меры проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации, производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в частности периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения, Отделение ПФР по Чувашской Республике, орган ЗАГС, ГИБДД МВД России, вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выезд по адресу проживания с составлением соответствующего акта, в ходе чего установлено, что должник по месту регистрации не проживает, дом сгорел.

Тем самым довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался. Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, наличие имущества.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МКК «Срочно деньги»:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО11 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Михайлов Ю.И.