Решение по делу № 2-184/2022 от 02.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-184/2022

УИД 33RS0001-01-2021-005214-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство марки .... г.р.з. ..... Виновников ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем .... г.р.з. .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации осмотра и страховой выплате по указанному выше ДТП с полным пакетом документов.

Страховщиком транспортное средство осмотрено, вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. В установленном Законом порядке страховое возмещение по досудебной претензии также не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым права требования по настоящему ДТП уступлены в пользу Цессионария ФИО2 за обусловленную договором плату.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Во Владимирской области компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» направлены дополнительные документы, включая нотариально заверенную копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении, копию паспорта получателя страховой выплаты, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанций об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо от АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым истцу полностью отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что лицо, которому уступлено право требования на основании договора уступки не имеет право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия касательно добровольной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо в соответствии с которым страховщик АО «АльфаСтрахование» отказывается выплачивать компенсационную выплату по тем же основаниям.

Истец ФИО2 не согласен с отказом ответчика в компенсационной выплате. Кроме того, согласно заключения независимого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., с учетом износа .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 12, 395, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиком РСА, АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб., с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 91233 руб., госпошлину в размере 912 руб.

Для объективного рассмотрения спора определением суда от 13 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 02.06.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу :

с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 руб., неустойку из расчета 400000 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8112 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб., расходы на представителя в размере 38000 руб.. Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА. В обоснование своих требований ФИО2 представил договор цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения в размере ...., неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная надлежащим образом копия приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная надлежащим образом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная надлежащим образом копия паспорта ФИО2. Также было обращено внимание на то, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Кроме того, указано, что Законом об ОСАГО не предусмотрено права на получение компенсационной выплаты Цессионарием по договору уступки требования (цессии). Поскольку у ФИО2 отсутствует право на получение компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца были направлены письма, в которых содержалась информация об отсутствии возможности произвести данную выплату. В имеющимся договоре цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ указано об уступке права требования страхового возмещения и расходов со страховой компании виновника ООО «СК «Сервисрезерв». Условий о переходе права требования компенсационной выплаты и расходов к РСА данный договор не содержит. Представитель РСА просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также на основании ст.100 ГПК РФ ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате с полным пакетом документов (л.д.16).

Направление на ремонт ФИО4 выдано не было, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили .... (л.д.88-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18)

В установленном Законом порядке страховое возмещение по досудебной претензии также не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым права требования по настоящему ДТП уступлены в пользу Цессионария ФИО2 за обусловленную договором плату (л.д.13).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «СервисРезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.28).

В связи с отзывом у страховщика ООО СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец, в соответствии со ст. 18 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА (через АО «АльфаСтрахование), так как рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять их могут страховщики, действующие от имени профессионального объединения страховщиков (РСА), на основании заключенных с ним договоров (л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании того, что лицо, которому уступлено право требования на основании договора уступки не имеет право на получение компенсационной выплаты (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия касательно добровольной выплаты страхового возмещения (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований на получение компенсационной выплаты по тем же основаниям (л.д.9).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования компенсационной выплаты в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО2.

Довод представителя ответчика РСА о недопустимости уступки права на компенсационную выплату не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты денежной суммы в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не содержат.

Таким образом, право требования компенсационной выплаты в силу заключенного договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО2.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет» (л.д.171-173).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании акта осмотра, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет .... (л.д.180-191).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО ЭКЦ «Паритет» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере .....

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о компенсационной выплате с полным комплектом документов было получено РСА (через АО «АльфаСтрахование») ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет .....

.... (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 266 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

Поскольку размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, то истец просит взыскать неустойку в размере .....

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере .... несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере .....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... - .... = ....).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.218).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование ФИО2 о взыскании с РСА расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме .....

Также в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Истец просит взыскать понесенные им расходы на экспертизу в размере ...., оплаченные им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Поскольку данное заключение эксперта легло в основу разрешения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 указанную сумму.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ...., которые подтверждены документально (л.д.222-241).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков касательно повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП (ПДТЛ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С участием представителя истца ФИО1 состоялось 2 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170). Кроме того, представителем ФИО1 выполнены письменные работы.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем ФИО1 работы, фактической занятости представителя при рассмотрении спора, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб..

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков (РСА) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 09.06.2022