Дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-128214/5010-008 от 30.11.2022 об удовлетворении требований ФИО1; в случае признания решения финансового уполномоченного №У-22-128214/5010-008 от 30.11.2022 правомерным – изменении этого решения в части взыскания неустойки путем снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявления ООО «СК «Согласие» указывает, что решением финансового уполномоченного №У-22-128214/5010-008 от 30.11.2022 с заявителя в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 28100 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99324 руб.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным.

10.11.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП от 05.11.2021 транспортного средства Hyndai Getz, г.р.з.№ 16.11.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства; письмом №192511-04/УБ от 19.11.2021 ФИО1 была уведомлена о признании случая страховым. К письму было приложено направление на ремонт на СТО у ИП ФИО4, расположенного в г.Москве, и сообщено о том, что страховая компания готова организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно.

Однако, ФИО1 к Страховщику для согласования даты, времени и места эвакуации ее транспортного средства до места ремонта не обращалась, транспортное средство на СТОА самостоятельно не предоставляла.

28.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Ввиду того, что ФИО1 не намеревалась передавать поврежденное транспортное средство в ремонт на СТОА по выданному направлению данное заявление Страховщиком было расценено как заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

21.01.2022 письмом №341351-04/УБ в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

24.01.2022 ФИО1 предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

27.01.2022 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz, г.р.з.№ согласно экспертного заключения составила 122759,30 руб. без учета износа и 90000 руб. с учетом износа.

06.06.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

07.06.2022 автомобиль Hyndai Getz, № был повторно осмотрен в условиях СТОА.

По результатам проведенного осмотра была организована независимая экспертиза, 08.06.2022 составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 165423,49 руб., с учетом износа - 113100 руб.

22.06.2022 ФИО1 была произведена доплата страхового возмещение в размере 23100 руб.

11.07.2022 от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. ФИО1 05.08.2022 был направлен ответ на претензию.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед заявителем.

Финансовый уполномоченный при принятии решения №У-22-128214/5010/008 от 30.11.2022 необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение без учета износа в размере 28100 руб. и неустойку в размере 99324 руб. не применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

ФИО1 19.11.2021 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства, но на СТОА транспортное средство не предоставлялось, с заявлением об организации транспортировки до места ремонта к страховщику заявитель не обращалась.

28.12.2021 заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения было достигнуто путем направления ФИО1 в адрес страховой компании заявления о смене формы возмещения, банковских реквизитов и осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения по указанным реквизитам.

ФИО1 страховое возмещение приняла без возражений, мер к возврату страхового возмещения не предприняла, тем самым подтвердила выбор способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты.

Страховщику ФИО1 предъявила лишь требование о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страховой выплаты.

Изменение формы страхового возмещения, о котором она просила в заявлении от 28.12.2021 и с которым она согласилась, получив страховую выплату, не наделяет ее правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 без учета износа у финансового уполномоченного не имелось.

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Заявитель просит снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а кроме того, в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Законодатель предусмотрел общую норму, в соответствии с которой должник обязан возместить проценты за удержание денежных средств – ст.395 ГК РФ. За период с 01.12.2021 по 27.01.2022 на сумму задолженности 90000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1168,77 руб., за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 на сумму задолженности 231000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1637,88 руб., а всего 2806,65 руб.

Исходя из размера процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, если предположить, что ФИО1 взяла кредит на сумму 90000 руб., то за период с 01.12.2021 по 21.07.2022 с учетом инфляции, размер процентов за пользование кредитом составил бы 2333,76 руб., а на сумму 28100 руб. за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 - 2747,55 руб., а всего 5081,31 руб.

Таким образом, размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» возражали, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление ООО «СК «Согласие» в которых указал, что из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено Документы, подтверждающие отказ Потребителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Следовательно, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, Финансовой организацией, в нарушение положений пункта 15 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также несостоятельны.

Финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

В случае установления пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и ее представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.11.2022 № У-22-128214/5010-008, были частично удовлетворены требования ФИО1: в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в сумме 28100 руб., неустойка в сумме 99324 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» направило 23.12.2022 в суд заявление об отмене решения. Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyndai, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №0188252616), гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №7005962420).

10.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

16.11.2021, 07.06.2022, 08.06.2022 страховой компанией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

17.11.2021 ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 112759,30 руб., с учетом износа – 90000 руб.

17.11.2021 страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 (номер почтового идентификатора 80094166860826).

В страховую компанию от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо от 29.11.2022 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.12.2021 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

21.01.2022 заявитель был уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

27.01.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 90000 руб. (платежное поручение №30941).

08.06.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 165423,49 руб., с учетом износа – 113100 руб.

22.06.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 23100 руб. (платежное поручение №204574).

11.07.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.08.2022 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (письмо №726481-04/УБ); заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 №У-22-128214/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, г.р.з. А475ММ69 без учета износа деталей – 141200 руб., с учетом износа – 99600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, г.р.з. А475ММ69 без учета износа заменяемых деталей, определенная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», превысила сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 28100 руб. (141200 руб. – 113100 руб.), что составляет 24,8% и не укладывается в пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей различными специалистами при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 28100 руб.

Поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 90000 руб. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер неустойки за период с 01.12.2021 по 27.01.2022 составил 52200 руб. В связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 23100 руб., размер неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 составил 47124 руб. Общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие», составил 99324 руб.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 28100 руб. на дату вынесения оспариваемого решения выплачена не была, финансовым уполномоченным постановлено взыскать со страховой компании в пользу потерпевшей неустойку, начисляемую на суму 28100 руб. начиная с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства перед заявителем, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в сумме 99324 руб. не более 400000 руб., в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Суд находит приведенные выше выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими закону и представленным материалам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на СТОА. В частности, из содержания заявления ФИО1 от 28.12.2021 в его буквальном толковании не усматривается, что потерпевшая выразила явный отказ от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного и согласилась на получение страховой выплаты (т.1 л.д.46).

Оснований трактовать все обращения ФИО1 к страховщику в совокупности как заключение предусмотренного п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о возмещении вреда в форме страховой выплаты суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному усматривается, что станция технического обслуживания, направление на которую было выдано страховщиком, отказала ей в восстановительном ремонте транспортного средства.

Из писем ИП ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» также следует, что 24.11.2021 СТОА проинформировала страховщика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Hyndai Getz ввиду технических причин – длительный срок поставки запчастей, и не ссылалась на уклонение владельца транспортного средства от его предоставления (т.1 л.д.44).

При этом доказательств надлежащего извещения потерпевшей о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, согласования времени и порядка его предоставления, отказа потерпевшей предоставить транспортное средство заявителем не предъявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2022 № У-22-128214/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 76-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Getz, г.р.з. А475ММ69 в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП (c учетом округления до сотен рублей) составляет 141200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 99600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 295100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, г.№, определенная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу ФИО1, на 28100 руб., то есть более чем на 10%, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшей недоплаченного страхового возмещения в размере 28100 руб. (141200 руб. – 113100 руб.).

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взысканной оспариваемым решением со страховщика в пользу потерпевшей, проверен судом, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Финансовый уполномоченный, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по снижению неустойки, которые в силу прямого указания закона принадлежат исключительно суду.

Оценивая доводы истца о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 и от 24 марта 2016 г. №7, не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не ссылается на какие либо обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-128214/5010-008 от 30.11.2022 г. об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30 ноября 2022 г. №У-22-128214/5010-008 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.