Решение по делу № 2-138/2025 от 31.01.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить дефекты.

дело № 2-138/2025 (№ 2-3621/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-006783-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить дефекты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить дефекты, мотивируя требования следующим. 03 августа 2024 г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор № 08.03 о выполнении работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передачи результата работы. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 487 290 руб. 00 коп. Истец со своей стороны выполнила условия договора, денежная сумма в размере 487 290 руб. была полностью оплачена, а именно: 70% от суммы заказа – 340 000 руб. были оплачены в день заключения договора 03.08.2024 г., оставшиеся 188 681 руб. - 02.10.2024 г. Согласно п. 2.1. договора срок изготовления мебели может занимать до 40 рабочих дней, а в соответствии с графиком работы ООО «Интерстрой» при 6-дневной рабочей неделе срок исполнения условий договора приходился на 19.09.2024 г. Согласно спецификации к договору срок готовности товара к отгрузке (передаче) определен в размере 40 рабочих дней, хотя и здесь ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку изначально существовала устная договоренность о том, что изготовление и монтаж займет не более 40 календарных дней. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере. 28.09.2024 г. ответчик сообщил истцу, что готов поставить мебель, однако на тот момент сроки уже были просрочены, по расчетам истца последняя дата поставки выпадала на 19.09.2024 г. Ввиду занятости истца была назначена новая дата. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора. К рассматриваемым отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда (ст.ст. 702, 709, 730 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Так, согласно п. 4.2.9. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в 3% предоплаты за каждый день просрочки. Неустойка в связи с нарушением условия договора составляет (15 дней): 340 000 руб. х 15 дн. х 3% = 153 000 руб. Кроме того, при приемке мебели истец обнаружила, что мебель доставили не полностью: пенал смонтировали без стекла графит. Также существенно был изменен вид открывания антресолей: в договоре и проекте открывание дверей антресолей должно быть подъемное, а не распашное, что нарушает функциональность освещения. В тот же день, 04 октября 2024 г. истец направила ответчику письменную претензия с предложением в досудебном порядке устранить данные нарушения, а также выплатить неустойку в размере 93 631,2 руб. 11 октября 2024 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. При этом к ответу на претензию был приложен эскиз распашного открытия дверей антресолей, в то время как стороны договаривались о вертикальном открытии дверей, эскиз которого и был приложен к договору. Ответчик фактически сфальсифицировал эскиз, который является неотъемлемой частью договора. Расчет неустойки по пеналу (отсутствие стекла): стоимость пенала 21 137 руб. (период с 04.10.2024 по 02.11.2024 г.= 29 дн.), неустойка составляет 613 руб. (21137 руб. х 29 дн. х 1%). Расчет неустойки по антресолям: стоимость антресолей 41 094 руб. (период с 04.10.2024 по 02.11.2024 г = 29 дн.), неустойка составляет 11 917,26 руб. (41094 руб. х 29 дн. х 1%). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца вследствие нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости истец оценила подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов для оказания юридической помощи. За данную услугу истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2024 г. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере 153 000 рублей, неустойку за отсутствие стекла в пенале в размере 613 руб., неустойку за неправильное изготовление дверей на антресолях в размере 11 917,26 руб., судебные расходы в размере 400 00 руб., всего 205 530,3 руб.; обязать ООО «Интерстрой» изменить способ открывания антресолей, согласно утвержденных спецификации и эскиза, а также установить отсутствующее стекло, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла. Согласно уточнению исковых требований от 24 января 2025 года неустойка в связи с нарушением срока поставки мебели составляет 153 000 руб. ((15 дней): 340 000 руб. х 15 дн. х 3%)). Стоимость пенала 21 137 руб. и профиль черный алюминиевый – 19 600 руб. (период с 04.11.2024 по 03.12.2024 г.= 29 дней), узнали о недостатке 04.10.2024, срок для устранения недостатков – 30 дней. Следовательно, неустойка составляет 11 813,73 руб. ((21 137 руб. + 19600 руб.) х 29 дней х 1 %). Расчет неустойки по антресолям: стоимость антресолей 41 094 руб. и фасады и видимые боковины АГТ – 30 000 руб. (период с 04.10.2024 г. по 28.01.2025 г. = 115 дней с момента установки). Следовательно, неустойка составляет 81 758,1 руб. (41 094 руб. + 30 000 руб. х 115 дней х 1%). Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере 153 000 руб., неустойку за отсутствие стекла и профиля черного алюминиевого в размере 11 813,73 руб., неустойку за неправильное изготовление дверей на антресолях фасадов и видимых боковин АГТ в размере 81 758,1 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., всего 286 571,83 руб., обязать ответчика изменить способ открывания антресолей, согласно утвержденных спецификации и эскиза, а именно на подъемный: снизу-вверх; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал следующее. По условиям договора срок изготовления изделия - до 40 рабочих дней. В силу ст.ст. 11 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно 40 часовой рабочей неделе по умолчанию соответствует пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, где полный рабочий день длится 8 часов. В соответствии с действующей у исполнителя пятидневной рабочей неделей (приказ ООО «Интерстрой» от 20.12.2004 г. № 3 «О режиме работы организации») окончание данного срока приходится на 27.09.2024 года. Исполнитель в соответствии с п. 2.3. договора 26.09.2024 г. сообщил заказчику в мессенджере «Вотсап» о готовности кухонного гарнитура и готовности его установить, но заказчик ответил, что желательно произвести установку в субботу 5 октября 2024 г., а в случае, если не нужно ее присутствие, то 2 или 3 октября 2024 г. Таким образом, исполнителем не были нарушены сроки изготовления и установки мебели, перенос даты установки на 5 октября 2024 г. произведен по инициативе заказчика. Поэтому доводы истца о том, что срок истекал 19 сентября 2024 г. ошибочен. В соответствии с п. 4.1.3. договора Исполнитель обязан устранить признанные им недостатки изделия, выявленные в процессе приемки изделия Заказчиком, в срок не более 30 дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика. Таким образом, исполнитель имеет право устранить недостатки не позднее 30 дней, начиная с 4 октября 2024 г., соответственно неустойка (пени) должна начисляться после истечения 30 дней в случае неисполнения обязанности устранения недостатков, то есть с 04 ноября 2024 г. Такая неустойка подлежит уплате по день добровольного удовлетворения требования или удовлетворения требования судом. Исполнитель же добровольно устранил недостатки и установил стекло в указанный договором 30-дневный период, что исключает начисление ему неустойки. Что касается расчета неустойки по антресолям, то данный расчет неверен в связи с тем, что сам эскиз изделия по договору не предполагал вертикального открытия дверей антресолей. Согласно эскизу двери являются распашными, соответственно в данном случае нарушение отсутствует в принципе, поскольку изделие изготовлено в соответствии с эскизом. Ответчик не допустил ни одного нарушения сроков исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Федорова Г.П. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что стороны заключили 03 августа 2025 г. договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту заказчика ФИО1 В ООО «Интерстрой» с истцом работала менеджер Эльвира, которая, учитывая все пожелания истца, создала в компьютере индивидуальный проект кухни. Далее менеджер Эльвира распечатала эскиз и ручкой прочертила все детали, нюансы: размеры шкафов, с какой стороны и как будут открываться шкафы, какие механизмы будут установлены, где будет витрина, ящики. В том числе, в эскизе был согласован подъемный механизм открывания дверей антресолей, и менеджер Эльвира также это прочертила ручкой. Готовый эскиз истец подписала. Менеджер Эльвира распечатала с эскиза копию и вручила ее истцу. Затем истец подписала договор, не прочитав при этом первую страницу договора, в который ответчик внес условие о сроке исполнения заказа – до 40 рабочих дней. При этом до подписания договора речь шла о календарных днях. Менеджер Эльвира уверяла, что кухню они могут изготовить за 2-3 дня, но в связи с тем, что некоторые комплектующие надо заказывать, сроки могут увеличиться, но в общем срок составит не более 40 календарных дней. Всё это нашло отражение в переписке в мессенджере. Такой вариант устроил истца и она заключила договор с ответчиком. При этом ранее менеджер пояснила, что изготовление кухонного гарнитура могут начать после контрольного замера, который произведут после монтажа потолка и полов. 1 августа 2024 г. был произведен монтаж натяжных потолков и смонтированы светильники. При этом сотрудники фирмы «Неон», монтировавшей светильники, попросили узнать в ООО «Интерстрой», на сколько см вверх будут открываться двери антресолей. Истец связалась с менеджером Эльвирой, та сообщила, что вертикальный механизм открывания дверей антресолей предполагает открывание на 40 см вверх. С учетом этой информации светильники были смонтированы. 2 августа 2024 г. истец сообщила ответчику о том, что потолок и освещение смонтированы, и предложила произвести 3 августа 2024 г. контрольный замер. 3 августа 2024 г. стороны заключили договор, истец внесла оплату 70 % от стоимости, то есть 340 000 руб. Далее, 5 августа 2024 г. менеджер Эльвира, работая с утвержденным эскизом, в котором предусмотрено подъемное открывание дверей антресолей, в мессенджере прислала истцу фотографию этого эскиза и предложила установить выключатели. У истца на руках есть копии утвержденного 3 августа 2024 г. эскиза, на котором не обозначены выключатели, так как выключатели появились на эскизе позже – 5 августа 2024 г. Тогда как в суд ООО «Интерстрой» предоставило копию эскиза с обозначенными выключателями, но с переделанным механизмом открывания дверей антресолей – с подъемного на распашное. Ближе к истечению 40 календарных дней, истец в переписке поинтересовалась, когда будет готов заказ. Менеджер Эльвира сообщила, что гарнитур будет готов к 16 сентября 2024 г. Следовательно, перепиской подтверждается, что срок изготовления был 40 календарных дней. Поскольку кухонный гарнитур не был еще готов, истец поинтересовалась у менеджера, успевает ли она приобрести холодильник. По договоренности с менеджером истец приобрела холодильник у ответчика, но соглашение об увеличении стоимости заказа ответчик истцу не предоставил. 3 и 4 октября ответчик устанавливал кухню по адресу истца. 4 октября 2024 г. истец принимала работу и обнаружила недостатки, а именно: неверный механизм открывания дверей антресолей – распашной вместо подъемного. На вопрос истца о причинах, сборщики мебели сообщили, что такой эскиз им дали в офисе и показали эскиз, на котором черным маркером был исправлен механизм открывания дверей антресолей. Позже генеральный директор ФИО3 в разговоре с истцом подтвердила, что механизм открывания дверей антресолей изменен ими самовольно. Также истец обнаружила, что пенал не имеет стеклянной двери. Полагала, что ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем истец не подписала акт приема работ. 4 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией и предложила заключить мировое соглашение. Но 11 октября 2024 г. ответчик ответил отказом на претензию, приложив к ответу исправленный эскиз. Это явилось поводом обращения истца в суд с настоящим иском. Сложившаяся конфликтная ситуация негативно сказалась на состоянии истца, ей причинен моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Интерстрой» генеральный директор ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно указали, что расчет неустойки в связи с нарушением срока поставки мебели должен быть уменьшен, так как предполагаемый истцом срок поставки с 19.09.2024 г. сокращается до 26.09.2024 г., ввиду того, что отложить установку мебели на 05.10.2024 г. потребовал сам истец, что подтверждается перепиской в мессенджере. Просили учесть, что представленное истцом изображение вывески ООО «Интерстрой» с информацией о графике работы отрицалось ответчиком. Из протокола выездного судебного заседания следует, что на здании ООО «Интерстрой» вывеска отсутствует. Истец каких-либо доказательств правильности расчетов срока окончания изготовления мебели (19.09.2024 г.) суду не предоставил. С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 813 руб. 73 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по поставке пенала согласиться нельзя. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет истца должен выглядеть следующим образом: (21 137 руб. +19600 руб.) х 29 дн х 0,5 % = 5906 86 коп. Но поскольку сам пенал был поставлен и смонтирован в установленные сроки, стекло тоже поставлено вовремя, не было только рамки для стекла, поэтому из расчета следует исключить стоимость пенала 21 137 руб. В результате расчет должен выглядеть следующим образом: 19600 руб. х 29 дн. х 0,5% = 2 842 руб. 00 коп. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ООО «Интерстрой» сразу признало отсутствие рамки стекла, и немедленно обратилось за досылкой детали к ответственному за фурнитуру поставщику, то есть приняло для надлежащего исполнения обязательства по доставке недостающей рамки для стекла все меры. Рамка была установлена 3 декабря 2024 г., в тот же день, когда поставщик доставил деталь ответчику. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 758 руб. 10 коп. за антресоли несостоятельны, поскольку ответчиком представлен эскиз, являющийся приложением к договору, в котором антресоли указаны с распашным открыванием дверей. С данным эскизом истец ознакомлена и подписала его. Что касается претензий о нарушения функциональности освещения, то здесь имеет место оговор. По свидетельским показаниям ФИО1 (супруга истца) светильники были установлены в середине августа, самостоятельно нанятым электриком, после заключения договора, но до установки мебели, что является нарушением условий п. 4.2.4. договора б обязанности заказчика не менять схему коммуникаций после подписания договора. Светильники установлены на близком расстоянии от антресолей истцом самостоятельно, что исключает ответственность ответчика. Переписка истца в мессенджере с менеджером Эльвирой не является доказательством согласованного сторонами эскиза, поскольку п. 6.7 договора предусмотрено, что все устные договоренности должны быть зафиксированы сторонами в тексте договора и его приложениях. В противном случае, претензии к неисполнению таких договоренностей не принимаются. Более того, п. 4.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению устанавливать и вносить изменения в технические особенности и конструктив изделия, не влияющие существенно на его внешний вид и стоимость, без уведомления заказчика. Таким образом, антресоли поставлены ответчиком полностью в комплекте в установленный договором срок, претензия истца к способу открывания дверей несостоятельна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу – Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду доказанности нарушения прав истца как потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков поставки и устранения недостатков мебели, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей даны следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2024 года между ООО «Интерстрой» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 08.03 по изготовлению комплекта мебели. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании только на основании контрольного замера. Любые конструктивные изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны двумя сторонами. Изменения по телефону и по другим каналам связи не принимаются.

Исходя из предмета и условий договора от 3 августа 2024 г. № 08.03, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 3 августа 2024 г. № 08.03 срок изготовления изделия – до 40 рабочих дней.

По п. 3.1 договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость кухонной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему кухонного гарнитура, а также сборку кухонного гарнитура. Стоимость договора указана в соответствии с Приложением № 2. Указанная сумма является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Фактом, подтверждающим оплату, является приходно-кассовый ордер либо платежное поручение по оплате на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком следующим образом: 70 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, за 1 день до поставки товара Заказчик вносит 30 %.

Доставка и монтаж мебели производится после полной оплаты заказчиком за комплект мебели (п. 3.2.2 договора).

Согласно Приложению № 2 стоимость составляет 487290 руб.: предоплата- 340 000 руб., остаток к доплате – 147 290 руб.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренным пунктом 2 договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, срок изготовления кухонного гарнитура (40 рабочих дней) истекал 19 сентября 2024 года при шестидневной рабочей неделе исполнителя ООО «Интерстрой». Вместе с тем, исполнитель о готовности кухонного гарнитура сообщил заказчику лишь 26 сентября 2024 г., одновременно сообщив о планах по установке гарнитура 28 сентября 2024 г., то есть с нарушением срока изготовления мебели. В подтверждение довода об установленном в ООО «Интерстрой» шестидневном рабочем графике сторона истца сослалась на переписку между истцом и ответчиком в мессенджере «Вотсап» (рабочий телефон менеджера №) за период с 29 июля по 30 ноября 2024 г., указание графика работы – понедельник-суббота на вывеске ООО «Интерстрой» и на странице ООО «Интерстрой» в сети «ВКонтакте».

Возражая против указанных доводов истца, представители ответчика представили в суд копию приказа ООО «Интерстрой» от 20.12.2004 г. № 3 «О режиме работы организации», согласно которому в ООО «Интерстрой» с 20.12.2004 г. установлена пятидневная неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов, рабочее время – с 9:00 по 18:00 часов, перерыв на обед – с 13:00 до 14:00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебной практике отмечено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу части 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

В материалы дела представлена фотография вывески ООО «Интерстрой» на фасада здания по адресу: <...> (фотосъемка произведена 09 декабря 2024 г.), содержащей следующую информацию: ООО Интерстрой» Корпусная мебель на заказ, график работы – с 9:00 – 18:00, перерыв с 13 – 14 ч., рабочие дни: понедельник-суббота, тел.: <***>, №.

При этом, как установлено судом, по состоянию на 17 декабря 2024 г. вывеска на фасаде здания ООО «Интерстрой» уже отсутствовала.

Сторона ответчика, отрицавшая принадлежность данной вывески ООО «Интерстрой», каких-либо доказательств в обоснование своего возражения не представила.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленной фотографии вывески, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу – приобщенной видеозаписью содержания страницы ООО «Интерстрой» в сети «ВКонтакте», в которой содержится информация о шестидневной рабочей неделе, а также скриншотами переписки между сторонами в мессенджере «Вотсап» (сообщения от 1 августа 2024 г.).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам договор от 3 августа 2024 г. № 08.03 был заключен в субботу, что свидетельствует о подтверждении довода истца о шестидневной рабочей неделе ответчика.

Следовательно, поскольку исполнитель готов был произвести установку кухонного гарнитура 28 сентября 2024 г., просрочка исполнения составила 8 дней – с 20 сентября 2024 г. до 27 сентября 2024 г.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению комплекта мебели следует произвести следующим образом: 340 000 руб. (70% стоимости заказа) х 3 % по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей х 8 дней просрочки = 81 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению пенала и профиля черного алюминиевого (для рамочного фасада).

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что комплект мебели был установлен 4 октября 2024 г., при этом пенал был смонтирован без стеклянной двери.

Следовательно, установка комплекта мебели, включая пенала, в котором отсутствовала стеклянная дверь, является недостатком.

В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель обязан устранить признанные им недостатки изделия, выявленные в процессе приемки изделия заказчиком, в срок не более 30 дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика.

Указанный недостаток был выявлен 4 октября 2024 г. по результатам установки гарнитура. 30-дневный срок, предусмотренный п. 4.1.3 договора, истекал 03 ноября 2024 г.

Между тем, в 30-дневный срок данный недостаток не был устранен. Фактически стекло и профиль черный алюминиевый (для рамочного фасада) были установлены в пенал 03 декабря 2024 г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 4 ноября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. – за 29 дней.

В соответствии со спецификацией по комплекту мебели стоимость пенала бокового (№ 25) составляет 21 137 руб., стоимость профиля черного алюминиевого (для рамочного фасада) составляет 19 600 руб., всего 40737 руб.

В судебном заседании от 29 января 2025 г. представитель ответчика ФИО3, возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению пенала и профиля черного алюминиевого (для рамочного фасада), указала, что профиль черный алюминиевый не имеет отношения к пеналу, он идентичен профилю Гола.

С данным доводом представителя ответчика суд не соглашается, поскольку из ответа генерального директора ООО «Интерстрой» ФИО3 от 11 октября 2024 г. на претензию истца от 04 октября 2024 г. в части устранения недостатка по отсутствию стекла в пенале дан ответ следующего содержания: «относительно претензии по стеклянным дверям в пенал сообщаю, что алюминиевый профиль, выписанный из Москвы, прибыл с дефектами, был выписан повторно…. Крайняя дата поставки дверей 17 ноября 2024 г…».

Кроме того, как следует из находящегося в открытом доступе в сети Интернет понятия алюминиевого профиля рамочного фасада – это рамка, обрамляющая наполнение в мебельном фасаде. В качестве основы выступает стекло, МДФ, зеркало, акрил.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению пенала и профиля черного алюминиевого (для рамочного фасада) следует произвести следующим образом:

40 737 руб. х 3 % х 29 дней = 35 441 руб. 19 коп.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик нарушил условия договора, так как изготовил антресоли с распашным механизмом открывания дверей, тогда как по условиям договора об изготовлении комплекта мебели по индивидуальному заказу истца эскизом было предусмотрено изготовление антресолей с подъемным (снизу вверх) механизмом открывания дверей.

В обоснование возражений по данному требованию сторона ответчика представила эскиз, в котором предусмотрены антресоли с распашным открыванием дверей.

Данные доводы стороны ответчика отклоняются, так как из скриншотов переписки истца с менеджером ответчика в мессенджере «Вотсап» следует, 5 августа 2024 г. (то есть после заключения договора) менеджер ООО «Интерстрой», обсуждая варианты и детали установки розеток, использовала для наглядности фотографии эскизов, на которых антресоли изображены с подъемным механизмом открывания дверей (имеется надпись «push»).

В судебном заседании от 19 декабря 2024 г. представителем ответчика ФИО2 было подтверждено, что данная переписка с истцом велась менеджером ответчика в мессенджере, фотографии в мессенджере ими не оспариваются.

При этом несостоятельна ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на указанные исковые требования на п. 4.1.5 договора о том, что исполнитель вправе по своему усмотрению устанавливать и вносить изменения в технические особенности и конструктив изделия, не влияющие существенно на его внешний вид и стоимость, без уведомления заказчика.

Данный пункт договора прямо противоречит положениям подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

При изложенных данных, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора от 03 августа 2024 г., приложением к которому – эскизом был предусмотрен подъемный механизм открывания дверей антресолей (снизу вверх).

Поскольку на день вынесения решения суда указанные недостатки не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению антресолей и фасадов и видимых боковин АГТ.

Согласно спецификации к договору предусмотрено 8 антресолей (пункты 16-23), в общей сложности стоимостью 41 094 руб. Фасады и видимые боковины АГТ - таблица 2 спецификации – стоимостью 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данный комплект входит стоимость всех фасадов и видимых боковин АГТ.

Поскольку ответчиком не предоставлена стоимость фасадов на антресоли, то в силу вышеуказанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки надлежит произвести исходя из общей стоимости комплекта фасадов и видимых боковин АГТ.

Расчет: 71 094 руб. х 3% х 119 дней = 253 805 руб. 58 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По этому основанию сумма неустойки не может превышать 71 094 руб., неустойка подлежит взысканию именно в таком размере.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ путем изменения механизма открывания дверей антресолей на подъемный механизм (снизу-вверх) согласно утвержденных спецификации и эскиза.

В силу положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд надлежит установить срок, в течение которого необходимо устранить данные недостатки - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

04 октября 2024 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки и устранении недостатков мебели. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 104 067 руб. 59 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9644 руб. 05 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2024 года ФИО1 в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей, в качестве основания указано на соглашение с адвокатом Федоровой Г.П.

09 декабря 2024 года Федорова Г.П. допущена к участию в деле в качестве представителя. Участвовала в судебном разбирательстве по делу, оказывала правовую помощь истцу. В судебном заседании суд и участники процесса обозревали адвокатское удостоверение представителя истца и оригинал соглашения между истцом и ее представителем.

Представляя интересы ФИО1 Федорова Г.П. подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 520 руб.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах суммы исковых требований – 286 571,83 коп. подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению комплекта мебели в размере 81 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению пенала и профиля черного алюминиевого (для рамочного фасада) в размере 35 441 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению антресолей и фасадов и видимых боковин АГТ в размере 71 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 067 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 520 руб.

Обязать ООО «Интерстрой» устранить недостатки выполненных работ путем изменения механизма открывания дверей антресолей на подъемный механизм (снизу-вверх). согласно утвержденных спецификации и эскиза

Взыскать с ООО «Интерстрой» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 9644 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева