Дело №2-642/2025

86RS0007-01-2025-000088-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И. Согласно которому Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере (иные данные) руб., под (иные данные) % годовых, на срок (иные данные) месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору. Истец считает, что обязательства должником исполнены не в полном объеме. В решении суда размер задолженности ответчиком был рассчитан по состоянию на (дата). Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» имеет право взыскать проценты в период с (дата) по (дата) В этот период должник пользовался кредитными денежными средствами, но не уплачивал за это проценты. Истец произвел расчет задолженности и определил, что задолженность по кредитному договору №И от (дата) в период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб. Ввиду тяжелого материального положения должника истец считает возможным снизить размер неустойки до (иные данные) руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наличие долговых обязательств, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить неустойку. Дополнительно пояснила, что рынок жилья в г.Нефтеюганске стоит, квартиру продать не возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования №И, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит на приобретение жилья в размере (иные данные) рублей сроком по (дата) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – (иные данные)% годовых.

Из п.3.4 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае ее оплаты и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа.

Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу № удовлетворены частично исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменено в части размера задолженности по кредитному договору и размера понесенных судебных расходов.

С ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору №И от (дата), заключенному с ПАО «Запсибкомбанк» в сумме (иные данные) рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(дата) в Отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество –квартиру, расположенную в (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере (иные данные) рублей, в размере 5 (иные данные) рублей.

(дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно справке об остатках по кредиту, задолженность ответчика по кредитному договору <***> за период с (дата) по (дата), по состоянию на (дата) остаток основной суммы кредита по графику – 0 руб., неоплаченный основной долг (иные данные) (иные данные) руб., неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченные проценты на просроченный долг – (иные данные) руб., неоплаченные пени – (иные данные) руб. Итого неустойки: (иные данные) руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №И от (дата) в период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб. Истец с учетом тяжелого материального положения ответчика снизил размер неустойки до (иные данные) руб.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, но просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер штрафных санкций в случае, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, временной период неисполнения требований, исполнение обязательств на основании решения суда, которым взысканы задолженность, проценты и неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, а также тяжелое материальное положение ответчика, что не оспаривается представителем истца, то суд полагает возможным снизить размер неустойки с (иные данные) руб. до (иные данные)., полагая, что указанный размер является разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на 59,6%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ((иные данные)) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере

665 894 рубля 62 копейки, в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) копейки, неоплаченная неустойка – (иные данные) копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья: подпись

Верно: судья И.Н. Заремба