УИД: 11RS0002-01-2022-004277-78

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 20 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 , ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявив его к ФИО3 и акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 52100 рублей, расходов за производство оценки в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1763 рублей, на копирование документов в размере 3548 руб. (330+850+1268+1100) указав, что в результате ДТП, произошедшего в ночь с 11 на 12 декабря 2021 года по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на припаркованный автомобиль РЕНО ЛОГАН госномер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю стоимость которого, согласно заключению независимой экспертизы составляет 75 100 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 14900 руб. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг признана необходимым сумма доплаты 8100 руб. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на виновнике ДТП ФИО3 и страховой компании.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве просило в удовлетворении требований отказать поскольку, размер ущерба причинного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В том время, как истец оценивает ущерб в размере без учета износа на основании заключения ООО «ГЕС», включившего с расчет как детали для данного автомобиля снятого с производства, так и при технологической возможности их ремонта, что вызывает обоснованные сомнения в правомерности оценке таких запасных частей - их замены без учета износа, которыми как истец не только не располагает, но и не имеет возможности заказать, так и СТОА в регионе проведения ремонта отсутствует.

Определением судьи от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена к качестве ответчика собственник транспортного средства ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что страховая компания не полностью выплатила сумму страхового возмещения, при повторном обращении, в том числе и после принятия решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, и адресу регистрации, представленному Отделом миграции ОМВД России по г. Воркуте, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, что признано судом надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 02:15 возле <адрес> Республики Коми водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., владелец ФИО1, после чего, не зная что он стал участником ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

<дата>г. инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте определением ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло.

Определением ... от <дата> инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, и выпискам из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, цвет темно-серый, регистрационный знак ... является истец ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный номер ... с <дата>г. является ответчик ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ....

Гражданская ответственность ФИО5 – была застрахована СК ПАО «Росгосстрах», страховой полис ....

Сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... и включенных в страховой полис в материалах дела отсутствуют.

<дата>г. ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела следует, что <дата>г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов, осмотр транспортного средства страховщиком произведен <дата>г.

<дата> АО «СОГАЗ» ФИО1 было выдано направление на осмотр №... по договору ... от <дата>г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ... (ОСАГО) от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN без учета износа составляет 19095,90 руб., с учетом износа – 13500 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата>г. №... уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГРАД», расположенной по адресу <адрес> приложив направление на ремонт ... от <дата>г.

<дата>г. в АО «СОГАЗ» от ООО «ГРАД» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, <дата> выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 13500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<дата>г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно актам от 07 июня и от <дата> транспортное средство ФИО1 на осмотр не предоставлено.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомила ФИО1 о готовности повторно рассмотреть дополнительное заявление о страховой выплате по скрытым повреждениям в связи с ДТП от <дата> в случае представления транспортного средства на осмотр.

<дата> АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ... (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 21 603,20 руб., с учетом износа - 14 900 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<дата> АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 200 руб. В подтверждение требований ФИО1 представил экспертное заключение от <дата>г. ..., составленное ООО «ГЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -75100 руб., с учетом износа - 46300 руб.

<дата>г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЕТ» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 22063,20 рубля 20 копеек, с учетом износа - 15300 руб.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

После предъявления ответчику АО «СОГАЗ» претензии и получения отказа в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ***

Согласно результатам экспертного заключения № ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN без учета износа составила 23 000 руб., с учетом износа – 16 100 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8100 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

<дата> АО «СОГАЗ» на основании решения Службы финансового уполномоченного произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от <дата>г.

Истец, заявляя исковые требования к страховщику АО «СОГАЗ» и ссылаясь на экспертное заключение ..., выполненную ООО «ГЕС», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 75100 руб., без учета износа – 46300 руб., не обосновал необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы, по которым к правоотношениям между страхователем и страховщиком должна быть применена его экспертиза, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу не принята.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов ООО «МЭАЦ» (выполнено по назначению страховщика) и ИП ФИО6 (выполнено по назначению финансового уполномоченного), суд приходит к тому, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 40-ФЗ, Единой методикой к заключению эксперта-техника. Оснований не согласиться с выводами экспертиз у суда не имеется. Истцом указанные экспертные заключения не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз сторонами не заявлено.

При таком положении оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по доплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом по императивному требованию, установленному п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

При таком положении основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в том числе, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Предусмотренный указанной статьей ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу ...).

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от <дата>, которым с <дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник может передать в пользование автомобиль иному лицу без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В данном случае материальный вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим ФИО5

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, владел им на законных основаниях, в материалах дела не имеется, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ВАЗ 21140 выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлены, доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ФИО5, как собственник транспортного средства ВАЗ 21140.

На основании изложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в пользу истца (23 000 руб.), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения имущественного ущерба, 52100 руб. (75100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 23 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1763 руб., а также оплачены расходы на проведение оценки, размер которых в соответствии со справкой от <дата> составил 7 000,00 руб., результат оценки учтен судом при разрешении спора, в связи с чем указанные расходы истца и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика за счет которого удовлетворен иск – ФИО5

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на копирование документов в размере 3248 руб. судом не признаются подлежащими взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в размере 3248 рублей по товарному чеку от <дата>г. и кассовыми чеками от <дата>г.(1268 руб.), <дата>г. (330 руб., 850 руб.), <дата>г. (1100 руб.) связана с реализацией истцом ФИО1 своего права на обращение в суд по данному делу истцом не представлено, из содержания товарного чека и кассовых чеков с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., судебные издержки в размере 7000 руб., всего 60863 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян