47RS0004-01-2023-003411-37

Дело № 2а-6898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, указав, что в отношении него административным ответчиком ОМВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок на три года по 23.10.2023г., при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, супругу и детей.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по административному иску. Ранее представил суду возражения, в которых указал, что ФИО5 С.М. многократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что указывает на его пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец приходится ей законным супругом. Совместно с истцом проживают с 2016 года, с момента регистрации брака. В настоящее время истец находится в ФИО5. В период совместного проживания снимали квартиру на <адрес>, в настоящее время проживает у своей матери. Регистрация у истца была на <адрес>, у нее на <адрес> брака имеет двоих детей, и в настоящее время беременна. Истец работал год аналитиком в строительной компании официально, до этого времени были не официальные подработки, оплачивал налоги. Истец не зарегистрировался к ее матери в квартиру из принципиальных соображений, что у них так не принято. Родители истца находятся на территории РФ, мать является гражданкой РФ, у отца имеется вид на жительство. Как указала, что нахождение ее с детьми без истца является для нее обременительным, в ФИО5 истец собственности не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики ФИО5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.М. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч. <данные изъяты>, КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Постановления о привлечении ФИО5 С.М. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

В период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО5 С.М. допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Совершенные административным истцом правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле у административного истца имеются такие объективные причины личного характера.

Принимая решение о запрете ФИО5 С.М., въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по <адрес> не были приняты во внимание такие факты как длительность проживания на территории Российской Федерации, проживание в Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей административного истца, осуществление трудовой деятельности и уплаты налогов в казну Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 С.М. проживает в России более 5 лет. В 2016 году зарегистрировал брак с ФИО8, которая является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время является беременной. Имеет дочерей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети - граждане Российской Федерации. Административный истец имеет постоянное место работы, оплачивает налоги, кроме того представил две квитанции об оплате штрафов.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, квитанциями об оплате двух штрафов, характеристикой с места работы, обменной картой беременной женщины, справкой о беременности супруги, справкой о доходах и суммой налогов физического лица, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которому суд доверяет.

Таким образом, административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, супругу и детей, а также родителей на территории РФ.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что назначенные ФИО5 С.М. меры ответственности за нарушение административного законодательства нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 С.М., въезда в Российскую Федерацию на срок до 11.03.2025г., при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в информационно-учетные базы сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республика ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга предоставить сведения по исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Разъяснить УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что при не поступлении сведений об исполнении решения (поступлении сведений о неисполнении решения) суд вправе вынести частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ