РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.06.2019 года и о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.06.2019 года по состоянию на 08.08.2022 года в сумме 533 834,73 рубля, в том числе просроченные проценты в сумме 24 533,58 рублей и просроченный основной долг в сумме 509 301,15 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 538,35 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец выдал кредит ответчику на основании указанного кредитного договора в сумме 1 000 000 рублей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования заемщиком «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Просроченная задолженность образовалась за период с 25.02.2022 года по 08.08.2022 года в сумме 533 834,73 рубля, в том числе просроченные проценты в сумме 24 533,58 рублей и просроченный основной долг в сумме 509 301,15 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с суммой уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подал письменные возражения (л.д 70), в которых указал на завышенные исковые требования, указал, что не обязан платить комиссии и неустойки и считает договор недействительным. Кроме того, ответчик не оспаривал в судебном заседании факт получения по кредитному договору одобренную банком по его запросу сумму 1 000 000 рублей и то обстоятельство, что оплачивал по данному кредиту проценты в течение 2 лет, однако, по мнению ответчика, так как он не подписывал живой подписью текст договора, то он не действителен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком представлены сведения из системы "Сбербанк-онлайн" (л.д. 16). Из документа видно, что 11.07.2019 года в 19:38:38 была создана заявка на потребительский кредит ФИО1 с номера телефона № Заявка имеет статус "кредит выдан", изменение этого статуса зафиксировано системой банка в 19:38:38 этого же дня.

По условиям кредитного договора (л.д. 18) ответчик получил кредит в банке в сумме 1 000 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По существу установленных обстоятельств заключения кредитного договора ответчик имеет возражения к порядку оформления самого кредитного договора, полагая, что подписания кредитного договора на бумажном носителе является обязательным основанием для возникновения у него обязанности по возврату денежных средств полученных в банке, а у банка права требовать такого возврата, однако ответчик не оспаривает, что в электронном виде направлял заявку в банк на сумму 1 000 000 рублей кредитных денежных средств и получил их, направив со своего телефона смс код.

Из выписки по счету следует, что 13 июня 2019 г. состоялась выдача кредита на действующий счет карты.

Представленные в суд на бумажном носителе Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сведения о подписи в электронном виде тем же идентификатором № 13.06.2019 в 08:40:36 (л.д. 18 оборот).

Суд установил, что в указанный период времени состоялись операции согласования и заключения договора, получения ответчиком денежных средств; операции были совершены с телефона ответчика № через систему Сбербанк-онлайн; индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученный на номер мобильного телефона ответчика №, заключение кредитного договора, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика; в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, кредитный договор был заключен в письменной форме.

Согласно расчета цены иска (л.д. 8-10) платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту на 08.08.2022 года в сумме 533 834,73 рубля, в том числе просроченные проценты в сумме 24 533,58 рублей и просроченный основной долг в сумме 509 301,15 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 14 538,35 рублей (платежное поручение № от 16.08.2022 года).

Оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика, изложенным в возражениях, суд не усматривает, так как факт заключения кредитного договора они не опровергают.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №, задолженность 533 834,73 рубля, в том числе просроченные проценты в сумме 24 533,58 рублей и просроченный основной долг в сумме 509 301,15 рублей по кредитному договору № от 13.06.2019 года и 14 538,35 рублей возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор№ от 13.06.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2022 года