УИД: 66RS0052-01-2024-001881-72

Гр. дело 2-127/2025 (2-1281/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2019 за период с 01.13.2022 по 11.11.2024 (включительно) в размере 561 602,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 232,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 639 000,00 руб. сроком на 60 мес. Денежные средства зачислены на основании п. 17 Индивидуальных условий Договора на счет Заемщика №. Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11.11.2024 по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 561 602,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 448 040,60 руб., просроченные проценты - 113 562,09 руб., которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, так как денежные средства были ранее взысканы, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.65, 97)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии анкеты заемщика, индивидуальных условий кредитного договора №, подписанные сторонами спора аналогом собственноручной подписи – отправкой смс-кода подтверждения, из которых следует, что 20.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 639 000,00 руб. с процентами по ставке 18,9% годовых сроком на 60 мес., на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 540,87 руб. 20 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых. (л.д. 13-14, 30-31)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 639 000,00 руб. зачислением на банковский счёт последнего, что подтверждается справкой, выпиской операций по счёту № (л.д. 12, 15-29).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО2 вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик, заявив о несогласии с исковыми требованиями, указал на то, что указанная задолженность взыскана ранее. В обоснование довода представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что предметом взыскания являлась задолженность по кредитным платежам в сумме 307 737,32 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу №, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. (л.д.60-63)

В целях проверки указанных доводов ответчика судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д.69-96), а также материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, из которых следует, что предметом исполнения действительно являлась взысканная судебным приказом задолженность ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, однако по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия заявленной в настоящем деле задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.7-11), выписка операций по счету (л.д. 15-29) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – платежи в соответствии с условиями договора вносились несвоевременно, допускались просрочки платежей.

Допущенные заемщиком нарушения условий обязательства давали кредитору предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» основания для досрочного требования возврата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 20.05.2019 ответчик ФИО2 извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности (л.д. 32-33). Требования истца оставлены ответчиком без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 20.05.2019, определённый истцом за период с 01.13.2022 по 11.11.2024 (включительно) в размере 561 602,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 448 040,60 руб., просроченные проценты - 113 562,09 руб. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено. Расчёты выплат по кредитному договору № от 20.05.2019 исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 561 602,69 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 16 232,05 руб. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 за период с 01.13.2022 по 11.11.2024 (включительно) в размере 561 602 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 448 040 руб. 60 коп., просроченные проценты - 113 562 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 16 232 руб. 05 коп., всего взыскать 577 834 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров