№ 2а-3227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <адрес>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий <адрес>» (ИНН <***>) (далее – административный истец, должник, Учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>:
о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
об освобождении учреждения от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., начисленного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> в отношении должника (административного истца) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Указанный исполнительский сбор был начислен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника административного штрафа по постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должником обжаловалось в <адрес> районный суд <адрес>.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба административного истца без удовлетворения. Копия решения учреждением получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что штраф может быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней. Соответственно срок для уплаты штрафа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исполнительное производство было возбуждено еще до истечения срока для уплаты штрафа, также как и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, следовательно данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, должник не получал своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем был лишен возможности представить возражения.
С целью устранения возникших по вине взыскателя нарушений, а также нарушения законных прав учреждения, взыскателем исполнительный документ (постановление) был отозван. Просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что ранее обращался в суд, но административный иск был возвращен (л.д. 3-8).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5; исключен из числа административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 57-58).
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместитель начальника отдела ФИО5, ГУФССП России по <адрес>) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должностные лица, кроме того, не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель должностных лиц ФИО6 возражал против удовлетворении заявленных требований, представил необходимые материалы исполнительных производств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 на основании постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (учреждения) в доход бюджета административного штрафа в размере 15 000 руб. Копия постановления направлена должнику по электронной почте через систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, учреждением получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д. 9-10, 31-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника (административного истца) взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя (лица, контролирующего поступление доходов в бюджет) об отзыве исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 35, 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 19-21, 26).
Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.
На основании частей 5, 6 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя … о взыскании … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 12, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявления взыскателя не требуется.
Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и имущественных прав должника не нарушает, что подтверждается содержанием исполнительного документа (л.д. 33).
Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.
Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства (№-ИП), оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем во исполнение приведенных положений Закона об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора (л.д. 19-21, 26).
На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным или отменено вышестоящим должностным лицом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был не вправе проверять законность исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) по указанным основаниям.
В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора также не оспорено и не оспаривается, не отменено, следовательно, является действительным.
Доводы административного иска о том, что он является добросовестным должником и основное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя с целью устранения возникших по вине взыскателя нарушений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Эти доводы направлены на проверку законности исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, однако требований о признании его незаконным в административном иске не содержится, его законность в рамках настоящего спора не проверяется.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и для его отмены не имеется.
Помимо этого, должником пропущен 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 2 статьи 92 КАС РФ), с которым он ознакомился в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а в суд с административным иском он обратился с пропуском срока на один день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), однако этот срок подлежит восстановлению, поскольку до этого должник своевременно обратился в суд с административным иском, но он был ему возвращен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), после чего должник, устранив недостатки, вновь в разумный срок обратился в суд (л.д. 3).
Также учреждение просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения основного исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ), которым наложен административный штраф, было обжаловано должником (административным истцом) в суд.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № это постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; решение судьи согласно отметке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).
На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу….
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении несудебного органа, вступает в законную силу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. До этого момента постановление по делу об административном правонарушении является не вступившим в законную силу и срок для оплаты административного штрафа не течет.
В данном случае решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестидесятидневный срок для оплаты административного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть административный штраф был уплачен полностью и в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника возникших административно-правовых правоотношений.
В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в связи с неисполнением требования исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить частично.
Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий <адрес>» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Отказать МКУ «УЭАЗ» (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>: о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов