Уголовное дело
№ 1–530/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002695-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 9 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1 , родившегося (личность установлена) не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 3.06.2022, вступившим в законную силу 1.07.2022,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, 24.02.2023 около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно запустил двигатель автомобиля марки «ФИО2 » с государственным регистрационным знаком ... 03 и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... с целью проверки документов.
Освидетельствованием ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.
ДействияФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Дашидондоков Ж.М.-Б. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведения дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.
Государственный обвинительМалахиров Б.М. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
показания ФИО1 от 13.07.2023,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь с друзьями у продуктового магазина по адресу: ..., они выпивали спиртные напитки, друзья сильно напились, в том числе и ФИО12, матери которого принадлежит автомобиль марки «ФИО2 » с госзнаком ... 03. Около 00 часов 5 минут 24.02.2023 года он решил отвезти Никиту на вышеуказанном автомобиле до дома, думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД.Он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, Никита сел на пассажирское сиденье, он завел двигатель и начал движение, время было около 00 часов 10 минут 24.02.2023. Около 00 часов 15 минут 24.02.2023 у дома ..., Советского района г. Улан-Удэ их остановили сотрудники ДПС. В салоне служебной автомашины сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, поинтересовались, выпивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,56 мг/л, с данным результатом он согласен. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 54-56);
показания свидетеля Свидетель №1 от 1.04.2023, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 23.02.2023 около 00 часов 15 минут остановлен автомобиль «ФИО2» с госзнаком ... 03 регион. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель Б.М.АБ. находится в состоянии опьянения, в связи с наличиему него запаха алкоголя изо рта,резкого изменения окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатом, каких-либо замечаний от него не поступило. (Том 1 л.д. 39-40);
рапорт инспектора ДПС ФИО5от 24.02.2023, согласно которому около 00 часов 15 минут остановлена автомашина марки «ФИО2» с госзнаком ... 03, под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1,в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 12);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2023, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. (Том 1 л.д. 14);
протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023, согласно которому в 00 часов 25 минут 24.02.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 15);
акт освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,56 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 18);
протокол задержания транспортного средства от 24.02.2023, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2» с госзнаком ... 03 под управлением водителя ФИО1(Том 1 л.д. 20);
копия постановления мирового судьи от 3.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 28);
справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение от 4.09.2018. ФИО1 3.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 12.07.2022, штраф оплатил. (Том 1 л.д. 27);
протокол выемки от 4.04.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 31-33);
протокол осмотра предметов от 13.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохожденияБурлаковым М.А.освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 34-37, 38);
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Кроме того, в связи с вышеизложенным, положения ст. 82 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке БурлаковуМ.А.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке БурлаковуМ.А.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Освободить БурлаковаМ.А.от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов