Гр.дело № ...

10RS0№ ...-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

при участии помощника прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ........ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он был задержан правоохранительными органами (оперативными сотрудниками) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), позже обвинение было переквалифицировано. Изначально обвинение предъявлено по ч. 2 п. «ж» ст. 105, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 п. «ж» ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. При признании истца виновным в совершении преступлений по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ему не было сообщено о том, по каким процессуальным нормам было изменено обвинение. Таким образом, должностными лицами при задержании истца были нарушенные его права и законные интересы, так как на момент задержания истец был трудоустроен в должности бармена в ресторане «Чайка», имел много знакомых и друзей, планировал зарегистрировать брак с ФИО2 Кроме того, истцу был нанесен физический вред при предварительном следствии, в результате которого ему также причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате последствий ошибочного необоснованного уголовного преследования, в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствующий посредством организации сеанса видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по ........, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о возможности защиты своих прав путем подачи искового заявления в суд узнал в 2023 году.

Помощник прокурора Гордеева К.А., действующая в интересах Прокуратуры Республики Карелия и ........, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УФК по РК, также действующий в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нахождением под стражей и прекращении в отношении него уголовного преследования по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, так как истец не был оправдан, его преступные действия были переквалифицированы на иные составы преступлений, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а именно по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, санкциями которых установлено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Право на реабилитацию у истца не возникло. Полагает, что доводы истца о незаконном содержании под стражей мог быть принят во внимание только в случае, если мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена или изменена судом на менее строгую, в том числе в связи с переквалификацией преступления. В данном случае мера была оставлена без изменения. Кроме того, истцом не обоснован и не заявлен размер компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГКП РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования. Фактов ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием и увольнением с места работы, а также степень испытанных нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, обращение истца в суд за защитой своих прав спустя 17 лет также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст.1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Согласно положениям пункта 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что нормы части второй статьи 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18.

Материалами дела установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ, на основании постановления следователя, уголовное преследование в отношении Морозова ИМ. в части предъявления обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действия Морозова ИМ. по факту уничтожения имущества ФИО3 путем поджога и причинения смерти ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных путем поджога, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1070 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сама по себе переквалификация действий ФИО1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, ФИО1 был осужден.

Проанализировав основания, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что санкции ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы, при этом оснований считать, что назначенное при вынесении приговора истцу наказание являлось незаконным, что неизбежно влекло нравственные страдания для истца, не имеется.

Кроме того, переквалификация действий ФИО1 в связи с наличием в действиях истца признаков иных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения при поступлении уголовного дела в суд, несмотря на доводы при рассмотрении дела подсудимого ФИО1 и его адвоката Кузнецова А.И. об отсутствии обстоятельств для сохранения избранной меры, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу вышеприведенных положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ не исключалось.

Материалами дела подтверждено, что срок содержания под стражей ФИО1. неоднократно продлевался, и ни приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ни кассационным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения отменена не была, время отбывания ФИО1 под стражей засчитано в срок отбытия наказания.

Ссылка истца, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлось переквалификация действий основательными признаны быть не могут. Для защиты прав истца, избранным им способом, совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение вреда, не установлено.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, утрата дружеских связей и работы, разрыва семейных отношений, либо иных доказательств пережитых моральных страданий, со стороны истца представлено не было.

Позиция истца о причинении ему физического вреда в период расследования уголовного дела также не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ввиду наличия оснований для осуществления уголовного преследования и отсутствия доказательств причинения морального вреда в связи с изменением квалификации предъявленного обвинения, ухудшения здоровья, утраты дружеских связей и работы, разрыва семейных отношений, причинения физического вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.