61RS0057-01-2023-000221-46

2а-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании обращения взыскания на пенсию должника

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 6679 руб.27 коп. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составила 1615 руб.55 коп. С ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. Считают, что ежемесячные периодические перечисления из пенсии должника не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, что приводит к волоките при исполнении судебного постановления.

В судебное заседание представители административного истца не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители УФССП по РО не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне слушания дела.

Начальник ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района ФИО3 в письменных возражениях просила в иске отказать указав, что ООО «АФК» перечисляются ежемесячно в погашение долга денежные средства, взыскиваемые из пенсии ФИО2 Остаток долга составил 1615 руб.55 коп.

ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался надлежеще о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150,152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании вступившего в законную силу определения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АФК индексации в размере 1615 руб.55 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращено взыскание на пенсию ФИО2

Указанное постановление направлено на исполнение в ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности составляет 1377 руб.56 коп. В отношении должника ФИО2 находится также сводное исполнительное производство <номер скрыт> на общую сумму 13593 руб.38 коп. в отношении взыскателя ООО «АФК» в рамках которого производятся удержания в счет погашения задолженности из пенсии должника, что подтверждено платежные документами.

Оценив собранные по делу доказательства, предоставленные административным ответчиком и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как принудительное исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя проводится.

Доводы об обязании направления в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложены. Материалы исполнительного производства не содержат ходатайства о направлении в адрес взыскателя указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 298 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023.

Судья А.И.Азамат