28RS0016-01-2022-000210-54

Дело № 33АП-2822/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Вельдяйкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, администрации Ромненского муниципального округа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ромненского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7, указав, что между Банком и Ф.И.О.8 <дата> был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 168 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Ф.И.О.1 на основании договора поручительства от <дата> сроком на 96 месяцев. <дата> Ф.И.О.8 умер, обязательства перестали исполняться. Поскольку Ф.И.О.2 входит в круг наследников первой очереди, а Ф.И.О.1 является поручителем по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору задолженность в сумме 94 302, 83 руб. и государственную пошлину в сумме 3 029, 08 руб.

Определением Ромненского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением Ромненского районного суда <адрес> от <дата> судом в качестве соответчика привлечена администрация Ромненского муниципального округа.

Ко времени проведения судебного заседания от представителя администрации Ромненского муниципального округа поступили письменные возражения, в которых указано, что земельные участки, принадлежащие умершему заёмщику, администрация Ромненского муниципального округа не оформляла как выморочное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.И.О.2, возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указала, что после смерти её супруга, она предоставила в банк необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты, иных запросов в её адрес от банка, страховой компании не поступало.

Ответчик Ф.И.О.1 в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что заемными денежными средствами не пользовался.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ромненского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

Дополнительным решением Ромненского районного суда от <дата> расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.8

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом необоснованно на банк возложена обязанность по предоставлению страховщику документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Не учтено, что наследники застрахованного лица также являются выгодоприобретателями по договору страхования. Указывает, что к участию в деле не привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Суд не установил, является ли смерть заемщика страховым случаем, достаточна ли сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая для погашения задолженности по кредиту. Также оспаривают вывод о непредставлении доказательств о рыночной стоимости наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 168 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору, заключенному между сторонами, Ф.И.О.1 выступил поручителем, о чем был заключен договор поручительства от <дата>, последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства принятого, в том числе в случае его смерти.

При заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на период с <дата> по <дата> в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 2/1708. При этом в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заемщик является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк. К числу страховых случаев относится, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

<дата> Ф.И.О.8 умер.

После смерти Ф.И.О.8 исполнение обязательств по заключенному кредитному договору прекратилось, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 94 302, 83 руб., в том числе задолженность по кредиту 74 157, 34 руб., по процентам 20 145, 49 руб.

В связи с изложенным банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании имеющейся задолженности с наследников умершего заемщика и поручителя по кредитному договору Ф.И.О.1

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным наследником Ф.И.О.8 по закону является его супруга Ф.И.О.2, которая в наследство супруга не вступала, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса. В свою очередь, было установлено, что у умершего Ф.И.О.8, имеется имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 28:20:000000:29, площадью 27266607, расположенного на землях бывшего ТОО «Свердлова», <адрес>, кадастровой стоимостью 46 898 564,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников и поручителя не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая – смерти заемщика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение в указанной части в полной мере отвечающим приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

По условиям договора страхования обязанность по представлению документов страховщику при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) также лежит на выгодоприобретателе.

В соответствии с п. 9 соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> № ДСЖ-2 в случае смерти застрахованного лица страховщику предоставляются: свидетельство о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени; акт о несчастном случае на производстве (если применимо); документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами, когда составление таких документов предусмотрено действующим законодательством РФ, содержащие причины и обстоятельства наступления события; оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме, если выгодоприобретателем является страхователь (банк), справка-расчет, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам; документы, удостоверяющие личность физического лица и подтверждающие право на получение страховой выплаты; оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (предоставляется по требованию страховщика); заявление на страхование застрахованного лица (предоставляется по требованию страховщика).

При этом, заявитель или иное заинтересованное в получении страховой выплаты лицо, вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (например, когда у заявителя возникают трудности в самостоятельном получении документов) по установленной страховщиком форме.

В соответствии с пп 9.10.1 названного соглашения в случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрашиваемые документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

Правилами страхования жизни (являющимися приложением к соглашению об условиях и порядке страхования от <дата> № ДСЖ-2) также предусмотрена обязанность выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица представить страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»): страховой полис; свидетельство органа ЗАГС или его заверенную копию о смерти застрахованного лица; документ, удостоверяющий личность; акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, оригинал или заверенная выдавшим органом копия документа соответствующего уполномоченного органа, если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством; иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые в соответствии с обстоятельствами потребовал страховщик.

Согласно справке-расчету от <дата>, по состоянию на <дата> (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 74 157, 34 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 382, 94 руб., всего 74 540, 28 руб. (л.д. 101 т.1). Таким образом, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в указанном размере. В остальной части страховой выплаты выгодоприобретателями являются наследник умершего – администрация <адрес>.

При этом наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из условий страхования следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица – Ф.И.О.8 Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по страховому событию - смерть застрахованного в полном объеме не был представлен в страховую компанию.

При этом из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> следует, что ответ о необходимости предоставления дополнительных документов направлялся в адрес Ф.И.О.2

Вместе с тем банком каких-либо доказательств того, что до обращения в суд им предпринимались исчерпывающие меры к получению страхового возмещения, в том числе к истребованию у наследников либо в соответствующих организациях/учреждениях документов, подтверждающих страховой случай, однако в их предоставлении банку было отказано, суду не представлено.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО «Сбербанк России», фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности Ф.И.О.8, то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования. При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Следует отметить, что кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому они обязаны до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие заболевания). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалах дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно представленным по запросам суда сведениям, причиной смерти Ф.И.О.8 является шок геморрагический, кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода, другой и неуточненный цирроз печени.

При таких обстоятельствах, суд считает преждевременным обращение банка к наследникам умершего с требованиями о взыскании кредитной задолженности Ф.И.О.8 на дату смерти последнего в размере 94 302, 83 руб., поскольку при отсутствии принятого решения страховой компании, у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, в связи с чем, исковые требования в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении части исковых требований не лишает истца права на обращение в суд в будущем с самостоятельным иском, в случае если страховая компания не признает смерть заемщика страховым случаем.

В свою очередь, рассматривая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченным процентам (начисленным с даты смерти заемщика), суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (по просроченным процентам) судебной коллегией проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредиту полностью на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета.

Начисление после смерти наследодателя процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и мерой гражданско-правовой ответственности не являются, не противоречит требованиям закона, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени наследники Ф.И.О.8 не обратились за принятием наследства, равно как не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде в виде земельного участка с кадастровым номером 28:20:000000:29, площадью 27266607, расположенного на землях бывшего ТОО «Свердлова», <адрес> является выморочным, и в силу закона переходит в собственность администрации Роменского муниципального округа, которая и должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, п. 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк России в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченным процентам, начисленным с даты наступления страхового случая подлежат удовлетворению, являются обоснованными на сумму кредитной задолженности в размере 19 762, 55 руб. (94 302, 83 руб. – 74 540, 28 руб.) и подлежат взысканию в солидарном порядке с поручителя Ф.И.О.1, а также администрации Роменского муниципального округа, при этом взыскание следует производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Ф.И.О.8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 3 029, 08 руб., исходя из цены иска по имущественным требованиям.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 634, 90 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (19 762, 55 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ромненского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Ромненского муниципального округа, Ф.И.О.1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 19 762, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1, администрации Ромненского муниципального округа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, а также к Ф.И.О.2 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи