Санкт-Петербург

Дело № 2-500/25 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Компания «СОЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

стоимость устранения выявленных судебной экспертизой строительных недостатков апартаментов, расположенных по адресу: <адрес> в размере 203 068 рублей 42 копейки;

неустойку, за периоды с 14.10.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 21.03.2024, с 01.09.2024 по 31.12.2024, в размере 39 604 рубля 68 копеек;

неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф, предусмотренный ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

возмещение расходов на проведение технического заключения в размере 32 000 рублей;

возмещение почтовых расходов, в размере 747 рублей 12 копеек;

возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.06.2019 ответчиком ООО «Компания СОЛ» (застройщик) и ООО «Цитадель Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦД-2/17/1875-1933, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство здания, с расположенным с нем апартаментами по строительному адресу: <адрес>, и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства приобретенные последним объекты недвижимости.

22.03.2021 цедентом ООО «Цитадель Девелопмент» и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования № П/2/17/14925 по договору участия в долевом строительстве № ЦД-2/17/1875-1933 от 04.06.2019.

Ответчиком ООО «Компания СОЛ» (застройщик) по передаточному акту от 15.07.2022 ФИО2 (участник долевого строительства) передано нежилое помещение по адресу: <адрес>

01.07.2023 ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – апартаментов по адресу: <адрес>

После регистрации перехода права собственности в отношении указанного помещения в процессе его эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составила 361 943 рубля 40 копеек.

От возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания СОЛ», о времени и месте судебного заседания извещенного, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по 30.06.2025.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 7 той же статьи, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока;

застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 той же статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства;

если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что 04.06.2019 ответчиком ООО «Компания СОЛ» (застройщик) и ООО «Цитадель Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЦД-2/17/1875-1933, по условиям которого застройщик обязался построить здание, с расположенным в нем апартаментами, по строительному адресу: <адрес>, и, после ввода здания в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства приобретенные объекты недвижимости.

Согласно п. 4.9. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства;

гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта;

гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

22.03.2021 цедентом ООО «Цитадель Девелопмент» и цессионарием ФИО2 был заключен договор уступки права требования № П/2/17/14925 по договору участия в долевом строительстве № ЦД-2/17/1875-1933 от 04.06.2019.

По передаточному акту от 15.07.2022 ответчик передал ФИО2 нежилое помещение – апартаменты, по адресу: <адрес>

01.07.2023 продавцом ФИО2 и покупателем – истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – апартаментов, по адресу: <адрес>

Право собственности истца на упомянутые апартаменты подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации апартаментов были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выполненному по инициативе истца заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-09/23-119-КА от 31.08.2023, составила 361 943 рубля 40 копеек.

Претензия истца от 28.09.2023, с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» № 10133/202-2-681/2024 от 13.01.2025, при проведении строительно-технической экспертизы помещения №-Н, по адресу: <адрес> экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил;

качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 203 068 рублей 42 копейки.

Названное заключение является подробным и ясным, оснований сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Как следствие, исковое требование о возмещении стоимости устранения недостатков, в размере 203 068 рублей 42 копейки, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период, в размере 39 604 рубля 68 копеек, с последующим ее взысканием, со дня вынесения решения по день его исполнения, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость устранения недостатков, суд приходит к следующему:

Выполненный истцом расчет неустойки за заявленный период судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, до 30 000 рублей.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вступившим в законную силу 22.03.2024 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).

Названное Постановление гласит, что за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2025 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

При таких данных, принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушениям от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда,и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 30 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 13 153 рубля 42 копейки: (203 068,42 + 30 000 + 30 000) х 0,05), оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Одновременно, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости расходов на устранение недостатков, по 30.06.2025.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами расходов:

почтовых, в размере 747 рублей 12 копеек, по проведению досудебного исследования, в размере 32 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, в размере 2 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 830 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «СОЛ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение убытков, в размере 203 068 рублей 42 копейки, неустойку, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 13 153 рубля 42 копейки, возмещение почтовых расходов, в размере 747 рублей 12 копеек, возмещение расходов на оформление доверенности, в размере 2 300 рублей, возмещение расходов на составление заключения, в размере 32 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «СОЛ», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 830 рублей 68 копеек.

В части возмещения убытков, взыскания неустойки и штрафа, предоставить ООО «Компания «СОЛ» отсрочку исполнения решения, по 30.06.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.06.2025