Решение по делу № 2-821/2022 от 23.06.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, процентов в счет уплаченных денежных средств на дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» и просит взыскать с КБ «Локо-Банк» в её пользу:

- в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 223 740 рублей;

- в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительную услугу в размере 21 463,71 рублей;

- в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 490,85 рублей;

- неустойки в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» (Далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 302 740 рублей сроком на 96 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно кредитному договору и заявлению на перечисление денежных средств, в день заключения кредитного договор со счета заемщика были перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 73 740 рублей на счет ООО «Авто-З.» назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая З.А.»; 150 000 рублей на счет ООО «НОВИКО» назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (автопомощник) по договору/счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в Банк об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства, проценты, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец сам обратился с просьбой о заключении опционного договора, добровольно заключил опционный договор и в настоящее время действует недобросовестно. Условия договора не признаются недействительными и не противоречат закону. На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О З. прав потребителей». Требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов и штрафа являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-З.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новико», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 302 740 рублей на цели: оплаты части стоимости транспортного средства года выпуска, в размере 1 302 740 рублей.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком кредита является оплата части стоимости автомобиля года выпуска в сумме 1 299 000 рублей, индивидуальных условий, в сумме 1 079 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору №№; оплата опциона Финансовая З.А. в сумме 73 740 рублей по сертификату №№ в пользу ООО «Авто-З.»; оплата услуги/сервиса/оборудования (Автопомощник) в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» (л.д 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, на основании её заявления и ООО «Авто-З.» заключен опционный договор «Финансовая З.А.» б/н на срок 24 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 73 740 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Авто-З.» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство года выпуска, в собственность по стоимости равной сумм задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НОВИКО» заключен лицензионный договор оказания услуг «Автопомощник» на срок 12 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена в размере 150 000 рублей (л.д. 18).

Истец ФИО2 направила претензию в Банк об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства, проценты, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы, оплаченной по опционному договору, в размере 223 740 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О З. прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О З. прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 21 463,71 руб., исходя из следующего расчета: 223 740 * 235 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 223 740 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 847,28 руб. из расчета:

(223740+21463,71 +16 490,85)/2

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о З. прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 5737 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО2:

- 223 740 рублей, в счет возврата излишне уплаченных денежных средств;

- 21 463,71 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительную услугу;

- 16 490,85 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 130 847,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Локо-Банк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5737,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев

Решение12.07.2022