31RS0016-01-2023-004099-98 № 2а-3608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО3- ФИО1, представителя административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие: административного истца ФИО3, представителя соответчика УВМ УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу справедливости и принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи, в 2008 году создал семью с гражданкой Российской Федерации ФИО4, у них родились дети: А.Э.к.ДД.ММ.ГГГГ и А.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Белгородской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов представителем по ордеру ФИО1, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске и в письменной позиции ФИО3

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнении указал на пропуск срока на оспаривание решения от 14.01.2019.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом гражданин Республики Азербайджан ФИО3, зарегистрирован по адресу Азербайджан <...>. гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные в особо крупном размере, организованной группой), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФСИН России в отношении ФИО3, являющегося лицом без гражданства, совершившим тяжкое преступление, 03.12.2018 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент принятия данного распоряжения судимость у ФИО3 не погашена.

Майором полиции, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД РФ по Белгородской области 14.01.2019 на основании статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет по 07.12.2026.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Перечня).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит отменить вынесенное в отношении него решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при его вынесении не было учтено его семейное положение - истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, у них имеются дети: А.Э.к.ДД.ММ.ГГГГ и А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, проживающие на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, на основании которых в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда, не являются основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным и его отмене.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Иных, дополнительных, критериев для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указывалось выше, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2016 установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ УК РФ является тяжким, так как за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. "г" ч. 3. ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. п. 5 п. 1 ст. 7, п. п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно материалам дела ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

На момент принятия УВМ УМВД РФ по Белгородской области решения о не разрешении въезда судимость административного истца за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ не была погашена, судом не снята.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, совершение административным истцом (лицом без гражданства) тяжкого умышленного преступления на территории Российской Федерации, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего гражданину иностранного государства, либо лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено УВМ УМВД РФ по Белгородской области как основание для принятия Решения о неразрешении въезда. Принятие этого решения является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО3 и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО3 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с валютными операциями. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО3 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку документальных доказательств в подтверждение даты вручения истцу решения УВМ УМВД РФ по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ от 14.01.2019 не представлено, суд полагает трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения органа государственной власти, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 31.07.2023.

Судья