Решение по делу № 2-606/2025 от 27.10.2025 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-606/2025

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа - Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, акционерному обществу «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование своих требований указал, что 01.04.2025 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, стоимостью 250 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам ТС покупатель не имеет. Отдельный документ о передаче ТС сторонами не составлялся. В соответствии с п. 3.2 продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Поскольку работа истца носит разъездной характер, зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД в установленные законом 10 дней с даты заключения договора купли-продажи не получилось. По возвращению из командировки в июне 2025 года истец обратился в ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный автомобиль в связи со сменой собственника, однако сотрудником ГИБДД ему было сообщено, что осуществить данное регистрационное действие не представляется возможным в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2025, по которому должником является ФИО1, а взыскателем- АО «Альфа-Банк». Таким образом, автомобиль был приобретен истцом до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Просит освободить автомобиль - грузовой фургон, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, VIN№, цвет кузова белый, от ареста (снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2025, возбужденного в отношении должника ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 24.04.2025 в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 812 881 руб. 16 коп. в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу АО «Альфа-Банк» 18 513 руб. 68 коп., по состоянию на 01.09.2025 остаток задолженности составляет 794 367 руб. 48 коп. (л.д. 32).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50,65), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49,52,66), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 также надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, принять решение на усмотрение суда (л.д. 51,67).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом такого регулирования совершение исполнительских действий по наложению запрета на распоряжение имуществом допускается только до полного удовлетворения требований исполнительного документа, в противном случае оно не служит целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 24.04.2025, выданной нотариусом ФИО4 (л.д.34-35) судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 25.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.36-38).

Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10), согласно которому 01.04.2025 года ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, за проданный автомобиль Продавец получил полностью денежные средства в размере 250 000 руб. Во исполнение указанного договора купли-продажи покупателю также переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д. 11-12,13-14).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в простой письменной форме, вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный прицеп истцом не представлено.

Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время ФИО1 по учетам ГИБДД значится собственником транспортного средства - «грузового фургона, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 27,28).

Постановлением от 28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.40-41).

Согласно представленной на запрос суда информации из органов ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового фургона, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, регистрационный знак № не снят (л.д. 29).

Как следует из представленных национальной страховой информационной системой сведениям, сведений о заключении договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства истцом ФИО2 не имеется, имеется действующий полис ОСАГО № от 15.01.2025, сроком действия 18.01.2025-17.01.2026 в СПАО «Ингосстрах», собственником (страхователем) является ФИО1, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО5 (л.д. 58).

Из ответа ОМВД России «Богдановичский» на судебный запрос следует, что ФИО2 не обращался в ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» для регистрации права собственности на транспортное средство – грузовой фургон, марка 2716-0000010, 2007 года выпуска, как того требует п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ.» Согласно указанного ответа, карточке учета ТС, вышеуказанный прицеп на момент вынесения решения числится за ФИО1 (л.д. 27, 28, 29-31, 59).

Несмотря на утверждения истца о передаче ему транспортного средства в день заключения договора, в частности, 01.04.2025 года, ими на учет оно в этот же день или на следующий, что характерно для обычного оборота транспортных средств, в органах ГИБДД поставлено на имя истца не было.

Фактическое владение и пользование новым владельцем прицепом не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу, составлением акта приема-передачи транспортного средства. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный прицеп не возникло. Приобретая транспортное средство, истец, каких-либо действий по использованию прицепа, обозначению себя в качестве его титульного и реального собственника не совершил.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортным средством (прицепом) и невозможности своевременно произвести регистрацию его на свое имя, не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без представления доказательств реальной его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Более того, материалы дела не содержат достоверных сведений передачи денежных средств за спорный автомобиль истцом ответчику ФИО1, представленные истцом справки о доходах не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим исполнение по сделке, не доказывают передачу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В совокупности указанные обстоятельства и отсутствие доказательств реальной передачи права собственности на транспортное средства до оспариваемого запрета истцу, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска и освобождения прицепа от запрета.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа - Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова