Дело № 2-364/2025
66RS0006-01-2024-005179-85
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 31.10.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, в результате которого поврежден автомобиль «Луидор», гос. < № >, принадлежащий ООО «Савита». Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 263887 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей. Право требования материального ущерба с ответчика перешло истцу на основании заключенных с потерпевшим договоров уступки прав требования.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с учетом расходов на оценку ущерба 278887 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5989 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышенной, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения тех же элементов и агрегатов, которые заявляет к восстановлению настоящим ответчиком. При этом настаивает на том, что автомобиль потерпевшего после предыдущего ДТП не восстановлен, потому поврежденные и невосстановленные элементы оплате ответчиком не подлежат.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных непосредственно в заявленном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Луидор», гос. < № >, возникших непосредственно в результате заявленного ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Луидор», гос. < № >, которые могли быть получены в результате ДТП от 31.10.2023, без учета износа составляет 162700 рублей, с учетом износа – 84700 рублей.
По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования в части суммы материального ущерба с учетом расходов на оценку ущерба уменьшены до 177700 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уменьшения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против выводов судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, который, по его мнению, должен определяться с учетом осмотра автомобиля экспертом, при этом транспортное средство экспертом не осматривалось.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается ответчиком, что 31.10.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, в результате которого поврежден автомобиль «Луидор», гос. < № >, принадлежащий ООО «Савита». Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.
01.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 16).
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Луидор», гос. < № >, принадлежащего ООО «Савита».
07.11.2023 между потерпевшим ООО «Савита» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) на основании которого к истцу по настоящему спору перешли права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортное средство «Луидор», гос. < № >) в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023 в 21:00 у дома № 5 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», гос. < № > (л.д. 14).
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 07.11.2023, выполненное «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без составляет 263887 рублей (л.д. 17-48).
Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, изложенным в заключении < № > от 05.08.2025, в результате ДТП от 31.10.2023 автомобилем «Луидор», гос. < № >, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний левая часть, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, интеркулер, диффузор вентилятора, крыльчатка вентялятора, радиатор масляный. Повреждения, которые имелись у автомобиля «Луидор», гос. < № >, до ДТП, произошедшего 31.10.2023: ветровое стекло, дверь передняя левая, рама двери передняя левая, крыло переднее левое, диск передний левый.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что остальные повреждения, указанные в экспертном заключении < № > от 07.11.2023, выполненном «Ассоциацией экспертов и оценщиков», не могли быть получены в результате ДТП от 31.10.2023.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Луидор», гос. < № >, которые могли быть получены в результате ДТП 31.10.2023, составляет (округленно): без учета износа – 162700 рублей, с учетом износа – 84700 рублей.
Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для определения размера ущерба и ответов на вопросы суда, при наличии в деле достаточного количества фотографий, на которых зафиксированы повреждения спорного транспортного средства, в его осмотре не было необходимости. При изучении материалов дела и представленных фотоматериалов, установлены повреждения лонжерона левого, подлежащие ремонту. Стоимость ремонта в отсутствие данных об объеме повреждений указанной детали принята с учетом минимальных коэффициентов. Относительно замены вентилятора вместе с муфтой (в сборе) указал, что данная деталь, согласно данным завода изготовителя является целостной и замена его составных частей по отдельности не предусмотрена. Методика, применяемая при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП не предусматривает возможности восстановления с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей и материалов. Снятие и установка лючка бензобака экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена необоснованно (ошибочно).
При определении стоимости материального ущерба потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника ООО «Савита», суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего объем повреждений транспортного средства «Луидор», гос. < № >, и стоимость его восстановительного ремонта, судом принимается заключение судебного эксперта < № > от 05.08.2025, которое является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доаварийных повреждений транспортного средства, исследованием фотоматериалов, содержащих сведения об объеме повреждений спорного автомобиля. В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной ответчика вопросы относительно необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта деталей и элементов автомобиля, по мнению стороны ответчика, не поврежденных в результате заявленного ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не взывает.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, в связи с наличием в деле достаточных доказательств для разрешения по существу настоящего спора, отсутствием доказательств внесения обеспечительного платежа в счет оплаты экспертных услуг. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом не приняты во внимание цены подлежащих замене деталей транспортного средства потерпевшего, размещенные на официальных сайтах OZON, Яндекс Маркет, DROM, Вайлдбериз, судом отклоняются, поскольку указанные сайты не являются официальными сайтами Интернет-магазинов, торгующих запасными частями, относятся к информационным платформам (агрегаторам), размещающим информацию предоставленную непосредственно продавцами.
Оспаривая выводы судебного эксперта, сторона ответчика настаивает на том, что размер материального ущерба подлежит установлению с учетом стоимости фактически выполненного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлением факта использования при восстановлении новых оригинальных запасных частей и материалов.
Отклоняя данные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства экспертным путем законом не запрещено, как пояснил судебный эксперт, методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не предусматривает возможности ремонта бывшими в употреблении неоригинальными запасными частями и материалами, с чем суд не находи оснований не согласиться.
В судебном заседании представитель истца выводы судебного эксперта поддержала, дала пояснения, аналогичные ранее изложенным. Не возражала против исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по снятию/установке лючка топливного бака в сумме 360 рублей, включенных экспертом в расчет ошибочно.
При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 162324 рублей (162700 рублей – 360 рублей за работы по снятию/установке лючка топливного бака).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – на 58,2 % от первоначально заявленного, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 7), в сумме 3485 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8730 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 23280 рублей, с учетом положений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что сумма заявленного иска в части размера материального ущерба в два раза превышает установленную судебным экспертом, истец является лицом, приобретшим право требования на основании договора цессии с организацией, следовательно, знает и должен знать об объективно возможной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доаварийных повреждений, которые не учтены при составлении досудебного заключения.
Судебным экспертом заявлено о разрешении вопроса о распределении его издержек в связи с проведением судебной экспертизы, размер которых составила 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: какие повреждения причинены автомобилю «Луидор», гос. < № >, в ДТП от 31.10.2023, имевшего место по адресу: <...>, с участием автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, под управлением ФИО2, а какие имелись на транспортном средстве до данного ДТП? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2023, с учетом наличия доаварийных повреждений?
В информационном письме (л.д. 121 т. 1) эксперт ФИО3 указал, что срок проведения экспертизы составит до 20 рабочих дней, стоимость данной экспертизы составит от 20000 рублей.
С учетом информации, содержащейся в представленном письме, внесения стороной ответчика обеспечительного платежа на счет УСД в Свердловской области в сумме 20000 рублей платежным поручением < № > от 28.01.2025 (л.д. 114), суд назначил экспертизу настоящему эксперту – ФИО3, установив срок для проведения экспертизы до 01.04.2025.
На истца возложена обязанность по требованию эксперта предоставить к осмотру в согласованную с ним и участниками процесса дату автомобиль «Луидор», гос. < № >.
Исходя из фактических обстоятельств дела, заключение эксперта изготовлено 05.08.2025 – с нарушением срока, установленного судом более чем на 4 месяца, без объяснения причин столь длительного производства экспертизы, отсутствием ходатайств со стороны эксперта о продлении срока, установленного судом, для производства судебной экспертизы. Транспортное средство экспертом не осматривалось, о чем он пояснил в судебном заседании.
В заявлении от 05.08.2025 (т. 1 л.д. 234) эксперт указывает, что стоимость экспертизы составила 40000 рублей, просит перечислить со счета УСД в Свердловской области ранее внесенную стороной ответчика денежную сумму в размере 20000 рублей, а также обязать сторону (стороны) произвести доплату издержек эксперта на проведение экспертизы. В обоснование издержек в связи с проведением экспертизы представлен финансово-экономический расчет затрат на производство судебной экспертизы, из которого усматривается, что стоимость ответа на каждый поставленный судом вопрос составляет 20000 рублей.
Учитывая, что судебным экспертом проведена автотехническая экспертиза, экспертное заключение поступило в суд, внесенная ответчиком ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг денежная сумма в размере 20000 рублей платежным поручением < № > от 28.01.2025 подлежит перечислению ИП ФИО3
Оснований для взыскания в пользу эксперта денежной суммы в размере 20000 рублей в качестве доплаты стоимости услуг эксперта суд не усматривает с учетом нарушения экспертом сроков проведения экспертизы, составления экспертного заключения лишь по материалам дела и без проведения осмотра спорного транспортного средства, а также принимая во внимание согласованную с экспертом стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей по настоящему делу (о чем имеется указание в информационном письме эксперта) до вынесения определения о назначении судебной экспертизы и с учетом количества поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 162324 рублей, расходы на оценку ущерба – 8730 рублей, на уплату государственной пошлины – 3485 рублей, на оплату юридических услуг – 23280 рубллей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН < № >, ОГРНИП < № >), поступившие по платежному поручению < № > от 28.01.2025 за проведение судебной экспертизы во временное распоряжение Управления.
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании доплаты стоимости экспертных услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина