Дело № 2-2786/2025

59RS0007-01-2025-001516-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения от 17.09.2025г.) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату расходов по отправке телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также банковской комиссии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление жилой и ванной комнат холодной водой, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, определенном заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в затоплении квартиры истца не отрицала.

Иные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в затоплении квартиры истца не отрицали.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> знает о затоплении квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ году, после ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца не был.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на момент затопления квартиры истца, являлись долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление жилой и ванной комнат <адрес> холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖСК» в квартире истца в октябре ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло затопление квартиры холодной водой по вине вышерасположенной <адрес>, предварительная причина: разрыв сливного шланга стиральной машины. Установлены подтеки по обоям, потолку и стенам в комнате и ванной. Заявка истца в ООО «ЖСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях проведения совместного осмотра <адрес> ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 и ООО «ЖСК» телеграмму с предложением составить акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 телеграмма не получена, на осмотр не явился.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ЧПО ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также экспертом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения отделки в жилой комнате и ванной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступил (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики, являясь долевыми собственниками <адрес>, обязаны был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем им жилом помещении, в том числе за состоянием бытовой техники.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры, из которой произошло затопление в связи с поломкой стиральной машины (что ими не отрицалось), свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполняли, в результате чего причинен материальный вред истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, по их вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба жилого помещения истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования ЧПО ФИО7 №, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы акта экспертного исследования обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности акта экспертного исследования у суда не имеется. Акт является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие ответчиков с актом экспертного исследования не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка акта- основана на субъективном мнении ответчиков, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, указанный акт отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства, представленную калькуляцию восстановительных работ, составленную ответчиком ФИО3 Так как ответчик не имеет квалификацию и стаж работы в данной области, срок действия сертификата (аттестат) ДД.ММ.ГГГГ выданного на ФИО3 истек - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с каждого по ДД.ММ.ГГГГ рублей соразмерно доле каждого в праве собственности.

Ответчиками доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками отозвано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание услуг с ФИО8, который обязался осуществить действия по юридическому сопровождению в Свердловском районном суде г. Перми (написание претензии, иска, участие в судебных заседаниях), оказание консультационных услуг по вопросу возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками, кроме того банковская комиссия за переводы денежных средств составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, участие представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме с каждого в равных долях по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧПО ФИО7 для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес> Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ЧПО ФИО7 в счет оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление отчета №, суд относит к издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчиков с каждого по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены телеграммы в целях осмотра квартиры, общая сумма данных расходов составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.12-16).

Также ФИО2 в адрес ответчиков направлена претензия, копии искового заявления с приложенными к нему документами с использованием копировальных услуг, общая сумма данных расходов составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.40, 60, 105, 106,109-112).

Таким образом, почтовые расходы в виде отправки копий иска, телеграммы, претензии, копировальные услуги в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию с ответчиков с каждого в равных долях в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с каждого в равных долях по ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в сумме 32580,66 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8458,33 рублей, почтовые расходы в размере 838,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1370,67 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в сумме 32580,66 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8458,33 рублей, почтовые расходы в размере 838,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1370,67 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в сумме 32580,66 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8458,33 рублей, почтовые расходы в размере 838,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1370,67 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2786/2025 Свердловского районного суда г. Перми.